Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пуговкиной Екатерине Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя Пуговкиной Е.И. Наумова Ю.Ю.
на решение Корсаковского городского суда от 21 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 июля 2019 года Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Балковенко Е.И. (сменившей фамилию на Пуговкина) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> Ф.И.О.21 Ф.И.О.26 государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.5 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Балковенко (Пуговкиной) Е.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Балковенко (Пуговкиной) Е.И., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. СПАО "Ингосстрах" исполнило возложенные на него обязанности страхователя, выплатив страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 155205 рублей 50 копеек. Принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Балковенко (Пуговкина) Е.И. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Пуговкиной Е.И. ущерб в порядке регресса в размере 155205 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Корсаковского городского суда от 21 мая 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Пуговкиной Е.И. взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 155205 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рубля 11 копеек. Также с Пуговкиной Е.И. взысканы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 44151 рубль 75 копеек.
Ответчиком Пуговкиной Е.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба сделаны на основании недопустимого доказательства, так как экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" не заверено надлежащим образом, а подлинник заключения суду не представлен. Полагает, что приведенное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии у истца права требования к должнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пуговкина Е.И. и ее представитель Наумов Ю.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2016 года в городе Корсакове, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.5 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Балковенко (Пуговкиной) Е.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Пуговкиной Е.И. Правил дорожного движения, при этом ответчик на момент происшествия не была включена в число указанных в страховом полисе водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями страхования возместило собственнику транспортного средства Ф.И.О.6 убытки в размере 155205 рублей 50 копеек.
Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплата произведена в результате прямого возмещения убытков, в свою очередь СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "АльфаСтрахование" указанную сумму 155205 рублей 50 копеек.
Размер ущерба определен страховыми организациями на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 12 августа 2016 года (л.д. 14-26).
По ходатайству ответчика по делу произведена судебная экспертиза ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 10 марта 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.24", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 127600 рублей.
Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств и норм права, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с Пуговкиной Е.И. в порядке регресса возмещения ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 155205 рублей 50 копеек.
При этом суд исходил из того, что заверенная представителем истца копия заключения ООО "Компакт Эксперт" является допустимым доказательством размера ущерба, а также из того, что оспаривание размера ущерба не входит в предмет доказывания по требованиям регрессного характера.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обязанности Пуговкиной Е.И. возместить СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса понесенные им убытки ввиду того, что ответчик на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако, не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, представленная истцом копия экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 12 августа 2016 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 155205 рублей 50 копеек, заверена представителем истца ООО "Бизнес Коллекшн Групп", сведений о полномочиях которого на заверения документов от имени ООО "Компакт Эксперт" в материалах дела отсутствуют.
Подлинник экспертного заключения истец суду не представил ввиду его отсутствия (том 1 л.д. 112, 125), документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "Бизнес Коллекшн Групп" на заверение копий документов ООО "Компакт Эксперт", в материалах дела не имеется.
При таких данных, поскольку по запросу суда не представлен оригинал экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", его ненадлежащим образом заверенная копия не может являться доказательством подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба в размере, указанном в приведенном экспертном заключении.
Является ошибочным вывод суда о том, что размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба не является предметом доказывания по настоящему спору, поскольку выплаченный страховщиком размер убытков не может быть произвольным, подлежит подтверждению допустимыми и достоверными доказательствами. При этом ответчик в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства вправе возражать против исковых требований, предоставляя доказательства в обоснование своих возражений, учитывая, что возможность оспаривать размер ущерба в ином порядке, у ответчика отсутствует.
Так по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.25", государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате произошедшего 25 июля 2016 года ДТП, составляет 127600 рублей.
Данное заключение эксперта от 10 марта 2020 года N 628/3-2 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, проведено в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.
В связи с изложенным, поскольку вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы ущерба основан на недопустимом доказательстве, тогда как в деле имеется надлежащее доказательство суммы ущерба, установленное заключением эксперта, судебная коллегия полагает, что с Пуговкиной Е.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 127600 рублей.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию сумма, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией изменяется решение и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 3538 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 21 мая 2020 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Пуговкиной Екатерины Игоревны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 127600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей, всего взыскать 133138 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
А.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
