Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3221/2019 по иску Гунченко Галины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", 3 - е лицо АО "ОТП банк" филиал "Ростовский" о признании страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков и расходов по апелляционным жалобам Гунченко Г.А., ПАО СК "Росгострах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Гунченко Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 3 - е лицо АО "ОТП банк" филиал "Ростовский" о признании страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 8 февраля 2008 года между Гунченко Г.А. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 2438 000 рублей сроком на 170 месяцев. В обеспечение обязательств предусмотренных кредитным договором, 01 февраля 2008 года истцом с ООО "Росгосстрах-Юг" заключен комбинированный договор ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного ему в залог (ипотеку), а также право собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Страховым случаем по данному комбинированному договору от 1 февраля 2008 года по страхованию жизни и трудоспособности Страхователя является постоянная полная потеря трудоспособности Страхователя, в том числе присвоение инвалидности 1 и 2 группы (п. 3.1.2 комбинированного договора). Заключение такого договора страхования предусмотрено кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 февраля 2008 года (п.п.1.3.2, 2.1.3). Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 1 февраля 2008 года являлось ООО "Городской Ипотечный Банк", к которому перешло право требования. Кредит был выдан, срок действия договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 170 месяцев. В соответствии с п. 7.3.3. комбинированного договора ипотечного страхования Страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести выплаты страхового возмещения в прядке и на условиях договора, в пределах страховой суммы, установленной договором.
В период действия указанных договоров, наступил страховой случай. В 2014 году истице назначена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в результате полной потери трудоспособности. В соответствии с п. 7.1.5. комбинированного договора ипотечного страхования истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 г.
В 2017 году АО "ОТП банк" филиал "Ростовский обратился с иском к Гунченко Г.А. суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Тогда же истцу стало известно, что Страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования при ее обращении в 2014 году. В поданной в ООО "Росгосстрах-Юг" претензии истец просила исполнить обязательства по договору страхования. Ответом от 07.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем на основании того, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования риск постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 и 2 группы) в результате заболевания, не предусмотрен.
Ссылаясь, что присвоение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности явилось следствием перенесенного в 2013 году заболевания с последующими осложнениями, истец просила суд признать присвоение Гунченко Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. заключенного с ООО "Россгострах-Юг".
Указав, что сумма основного долга по кредитному договору составляла 2 047 195,66 руб., а в соответствии п. 4.1 комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. страховая сумма установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, в соответствии с расчетом: 2047195,66 х коэффициент 1,1, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя страховую сумму в размере 2251915,23 руб., также просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу убытки в размере стоимости квартиры - 3678 000 рублей, в соответствии с разделом 9, п.9.1, 9.2 комбинированного договора ипотечного страхования, за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 7.3.1.-.7.3.3. договора в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки неустойку в виде штрафа в сумме 37 944 771,63 руб., в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал присвоение Гунченко Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" филиал "Ростовский" в пользу АО "ОТП банк" филиала "Ростовский" по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.3008 г. сумму задолженности 2251915,23 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгострах" в пользу Гунченко Г.А. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Стороны с таким решением не согласились, подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Гунченко Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отменной части просит принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гунченко Г.А. штраф, предусмотренный разделом 9 п. 9.2 комбинированного договора ипотечного страхования за нарушение сроков по п.п. 7.3.1. - 7.3.3 договора в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере 37 944 771,63 руб. Полагает, что суд при рассмотрении указанного требования неправильно применил нормы материального права, т.к. заявленную к взысканию сумму штрафа в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования, судья указывает в качестве убытков, а затем рассчитывает по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не соответствует приведенным в иске основаниям.
Заявляя требования о выплате неустойки в размере 37 944 771, 63 руб. истец мотивировал их наличием таких санкций, предусмотренных договором с ответчиком. Суд необоснованно отклонил доводы истца
Гунченко Г.А. не согласна со снижением неустойки, полагая, что она не соответствует всей тяжести причиненных последствий в результате неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по страховой выплате. Не разрешены требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате утраты квартиры.
Заявитель указывает, что 16 сентября 2019 года истицей сделано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 1084, 1085 ГК РФ, в которых просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму компенсации за причинение вреда здоровью вследствие неправомерного отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Суд, приняв такое ходатайство фактически требования истицы, не разрешил.
В жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ввиду неприменения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Гунченко Г.А. должна была узнать о нарушении своих прав 05.11.2014 г., когда производились расчеты штрафных санкций по неуплате кредита.
Суд не учел, что страхователь Гунченко Г.А. не вносила страховых премий, последняя оплата премии производилась 01.03.2012 года, то есть сознательно допускала просрочку исполнения возложенных договором страхования обязательств.
Ответчик не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г., полагая, что такого риска, как постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) вследствие заболевания страховщик на страхование не принимал, условия договора такого риска не содержат. Поскольку заболевание сердца у Гунченко Г.А зафиксировано с 1980 года, оно носит хронический характер и не может относиться к страховому случаю.
Истец Гунченко Г.А., представитель 3-его лица АО "ОТП Банк" филиал Ростовский в судебное заседание не явились, с учетом сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гунченко Г.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании страховой выплаты по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу выгодоприобретателя АО "ОТП Банк" филиал Ростовский прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя истца действующего на основании доверенности ФИО12, представителей ПАО СК "Росгосстрах", действующих на основании доверенностей ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
С учетом ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.
В силу ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между Гунченко Г.А. и ООО СК "Росгосстрах-Юг" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), заключенным 08.02.2008 г.
Предметом комбинированного договора ипотечного страхования является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также право собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2.1. объектами страхования комбинированного договора ипотечного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Страхователя: связанные с жизнью и здоровьем Страхователя; с утратой или повреждением недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей страхователю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права; с прекращением или ограничением права собственности Страхователя на указанную квартиру.
В соответствии с п. 3.1.2., п. 3.1.3. по настоящему договору страховыми случаями являются: постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 и 2 групп) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора. Временная утрата трудоспособности Страхователя в результате несчастного случая произошедшего в период действия настоящего договора.
Согласно п. 3.1.4. под несчастным случаем понимается - неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть Застрахованного лица.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на незаконный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения при наступлении инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, которая была установлена вследствие перенесенного ею в 2013 году заболевания с последующими осложнениями.
Удовлетворяя требования истца в части установления факта наступления страхового случая по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г., руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из условий заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г., пояснений допрошенного в судебном заседании лечащего врача Гунченко Г.А. - терапевта городской больницы N 8 ФИО10, указавшей, что последствие в виде присвоения Гунченко Г.А. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы носит случайный характер, ввиду перенесенного ею заболевания, пришел к обоснованному выводу о том, что факт осложнения на сердце в результате перенесенного Гунченко Г.А. вирусного заболевания, и как следствие, оперативное вмешательство с последующим назначением ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, необходимо признать страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. с назначением ей соответствующих выплат.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их правильными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Как следует из пояснений Гунченко Г.А., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 г., для получения ипотечного кредитования, заключение комбинированного договора ипотечного страхования ей было навязано, продиктованные условия договора ею были выполнены. Перед заключением договора по требованию страховой компании она прошла медицинское обследование, в том числе ЭКГ, анализы, претензий по состоянию здоровья к ней не было, она была признана здоровой. До 2013 года никакими хроническими заболеваниями она не страдала, в молодости профессионально занималась спортом. В случае обратного, она бы систематически проходила лечение, и это было бы отражено в истории болезни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", оснований не доверять пояснениям Гунченко Г.А. судебной коллегией не усматривается.
Как следует из материалов дела, до заключения комбинированного договора ипотечного страхования Гунченко Г.А. в январе 2008 года прошла обследование в городской больнице N 4 г. Ростова-на-Дону, в том числе электрокардиограмму (л.д. 134-142), согласно заключению (л.д. 140) врачей сердце Гунченко Г.А. в пределах возрастной нормы.
Согласно выписки из истории болезни Гунченко Г.А. (л.д.143) до 2013 года в поликлинику по месту прикрепления не обращалась.
Как следует из выписки из истории болезни Гунченко Г.А. (л.д. 44) в поликлинике по месту жительства наблюдается с 2013 года по поводу хронической ревматической болезни сердца с нарушением ритма сердца.
Согласно выписного эпикриза оперированного больного от 31.03.2014 г. Гунченко Г.А. обратилась в научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН в ноябре 2013 года в состоянии средней тяжести. Тяжесть состояния обусловлена сердечной недостаточностью. (л.д. 39)
Анализ приведенных письменных доказательств объективно подтверждает, что заключив 1.02.2008 года комбинированный договор ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении более пяти лет Гунченко Г.А. никакими заболеваниями не страдала, в поликлинике по месту жительства не наблюдалась.
Таким образом, установление истцу инвалидности обладает признаками случайности и вероятности, так как заболевания, явившиеся причиной установления инвалидности, не являются обязательным следствием данного заболевания, их возникновение зависит от комплекса обстоятельств, вероятность которых не является обязательной, а следовательно, обладает признаками случайности.
Даже если в 1980 году она страдала заболеванием сердца, приведенные ею доказательства, в том числе прохождение обследования с положительным заключением, свидетельствуют об отсутствии у нее проблем со здоровьем перед заключением договора страхования, умысла скрыть информацию о ранее перенесенном заболевании от страховщика судебной коллегией не усматривается.
Добросовестность поведения Гунченко Г.А. подтверждается и регулярным внесением на протяжении более пяти лет, до момента заболевания в 2013 году не только страховых премий, но и кредитных платежей, что усматривается из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года.
Ссылки апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что последняя оплата страховой премии была произведена Гунченко Г.А. 01.03.2012 года, а заявленный страховой случай произошел 30.10.2014 года, по истечению периода ответственности Страховщика, в связи с чем Страховщик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, подлежат отклонению в виду следующего.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно вышеприведенным положениям комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Страхователя. Страховыми случаями являются постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, временная утрата трудоспособности Страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора. Под несчастным случаем - неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть Застрахованного лица.
Таким образом, названным договором установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред - потерю трудоспособности, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент утраты трудоспособности, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.
Болезнь Гунченко Г.А., повлекшая установление ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, выявлена в феврале 2013 года, и направлением от 28.03.2013 года, она была госпитализирована в ГБУ РОКБ N 1 (л.д. 79), то есть в оплаченный период страхования в соответствии с п. 6.3. комбинированного договора ипотечного страхования, составляющий 13 месяцев.
Справка медико-социальной экспертизы об установлении Гунченко Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности выдана 10 июня 2014 года, то есть за пределами срока оплаченного периода страхования.
Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока оплаченного периода страхования, в то время как, утрата трудоспособности наступила в период действия договора страхования, страхователь в результате подписания договора страхования, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее статьи 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.
При заключении комбинированного договора ипотечного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт утраты трудоспособности, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждение здоровья - влекущего утрату трудоспособности.
Установление истице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, по заболеванию, диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривалось.
В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, доводы о прекращении договора страхования в период до установления истице инвалидности ввиду просрочки уплаты страхового взноса, подлежат отклонению, как не основанные ни на нормах права, ни на условиях заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор страхования может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.
Как следует из условий договора п. 7.4.2. Страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего Договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса.
Таким образом, стороны согласовали условие, которым предусмотрено, что последствием неуплаты очередного страхового взноса по договору Страховщик имеет право ставить вопрос о расторжении договора.
Однако, данное обстоятельство не было причиной отказа в выплате Гунченко Г.А. страхового возмещения.
Как следует из материалов дела (л.д.38), пояснений представителя ответчика, причиной отказа Гунченко Г.А. в выплате страхового возмещения послужило только отсутствие, по мнению ответчика, страхового случая, что свидетельствует о том, что Страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования. Таких требований не заявлял и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отклонению подлежат и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года Гунченко Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив Страховщику все необходимые документы. (л.д. 69)
Доказательств, свидетельствующих о направлении Гунченко Г.А. отказа в страховой выплате, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений истца Гунченко Г.А., ввиду того, что Страховщик ей в выплате страхового возмещения не отказал, она полагала, что выплаты произведены в пользу выгодоприобретателя. О том, что ответчик выплат по договору ипотечного страхования не произвел, ей стало известно только летом 2017 года из копии иска поданного Банком в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на квартиру. Ввиду нарушенного ответчиком ее права, длительного нахождения на лечении и с учетом неоднократно проведенных ей операций, приобретенная ею по кредитному договору квартира была утрачена.
Согласно вступившему 19.01.2018 г. в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года с Гунченко Г.А. в пользу АО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 311 024,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35621 руб. Обращено взыскание на заложенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Гунченко Г.А. с установлением начальной стоимости 2 942 400 рублей.
Как следует из материалов дела N 13-1151/19, истребованных из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для изучения, Гунченко Г.А. на момент рассмотрения иска Банка находилась на лечении, затем проходила переосвидетельствование, 06.05.2019 года обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ставила вопрос о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле. В удовлетворении заявления Гунченко Г.А. отказано.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель АО СК "Росгосстрах" указал на отсутствие в материалах дела сведений, дающих основание полагать, что срок истцом пропущен по уважительной причине, полагая, что Гунченко Г.А. имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.
Согласно представленным ответчиком доказательствам ПАО СК "Росгосстрах" только письмом от 07.08.2017 г. отказал Гунченко Г.А. в удовлетворении требований ввиду того, что риск "Присвоение инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием не предусмотрен условиями Договора страхования.
Согласно выписному эпикризу от 31.03.2014 года Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, Гунченко Г.А. проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выписки из истории болезни прослеживается ухудшение состояния с 2015 года несмотря на неоднократно проводимую терапию, неоднократная госпитализация в стационары, постоянно в декомпенсации хронического процесса (т. 1 л.д. 44)
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, ввиду постоянного нахождения истца начиная с 2014 года на лечении в различных медицинских учреждениях не только г. Ростова-на-Дону, но и Москвы, согласно представленной медицинской документации, имея основания полагать об урегулировании вопроса о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя, не получив отказа по ее заявлению, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца, что в отсутствие возражений со стороны Страховщика, Страхователь был вправе рассчитывать на его добросовестное поведение и не мог знать о нарушении своих прав до момента предъявления к ней иска, либо получения отказа Страховщика в страховой выплате. Поскольку указанные события наступили в 2017 г., истец обратилась в суд с иском до истечения трехлетнего срока с момента их наступления, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отказа в иске в виду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Соглашаясь с решением суда в части признания факта присвоения Гунченко Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г., судебная коллегия вместе с тем находит доводы апелляционной жалобы Гунченко Г.А. о несогласии с основаниями и размером произведенных взысканий, заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения в силу следующего.
В соответствии с разделом 4 комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. по настоящему договору страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 2681 800 рублей (п.4.1.).
Учитывая изложенные условия договора, сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая на момент его заключения составляла 2047195,66 руб., судебная коллегия полагает возможным, соглашаясь с расчетом истца, об ее увеличении на 10%, не оспоренным ответчиком, определить к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2251 915, 23 руб.
Выгодоприобретателем по договору был назначен ООО "Городской ипотечный Банк", являющийся кредитором по кредитному договору (владелец закладной). Впоследствии, в связи с переходом прав по закладной к новым владельцам была произведена замена выгодоприобретателя изначально на "Европиен Эссэтс Лимитед", а затем на ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский".
Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан Банк, заключенный между сторонами договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, принимая во внимание, что застрахованное лицо не давало согласие на передачу права на получение страховой суммы Банком в части, превышающей размер имеющейся ссудной задолженности, к тому же страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по ранее состоявшемуся судебному решению, выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
В обоснование требований о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере рыночной стоимости квартиры 3678 000 рублей, истец указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года удовлетворены требования АО "ОТП банк" филиал "Ростовский", в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2008 в размере 4311024,51 руб., этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира реализована с торгов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года истец выселена из квартиры.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате неисполнения принятых на себя обязательств по страховому возмещению для погашения долга по кредитному договору перед Банком, истцом понесены убытки в виде утраты приобретенной квартиры, размер причиненного в результате этого ущерба в сумме 3 678 000 руб. подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2017 года, приобщенного к материалам гражданского дела N 13-1151, истребованного судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. (т. 1 л.д. 147-181).
Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.
Неисполнение Страховщиком своих обязанностей, предусмотренных договором страхования является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в виде штрафа.
В соответствии с п. 8.1 при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает страховое возмещение (страховую сумму) в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, выразившегося в смерти или потере трудоспособности Страхователя -должника Выгодоприобретателя по Кредитному договору или потери предмета залога в результате утраты или повреждения застрахованного имущества, либо в результате прекращения или ограничения прав собственности Страхователя в отношении застрахованного имущества.
Возмещение убытков по страхованию жизни и здоровья Страхователя происходит в случае временной утраты трудоспособности Страхователем - 0,1 % от страховой суммы, установленной настоящим договором, за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем за 150 дней нетрудоспособности в течение одного календарного года. В случае постоянной полной или частичной утраты трудоспособности (присвоение инвалидности 1 и 2 групп) выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта.
В соответствии с п. 9.2. договора при нарушении страховщиком сроков по п. 7.3.1 7.3.3 настоящего договора он оплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом как в иске, так и апелляционной жалобе расчет неустойки в виде штрафа, исходя из страховой суммы в размере ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, за период с 05.11.2014 года по дату подачи иска 17.06.2019 года, где просрочка составила 1685 дней, общая сумма неустойки составила 37 944 771,63 руб., соответствует вышеприведенным условиям договора, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять его при вынесении решения.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.
Принимая во внимание, что в данном случае неустойка в виде штрафа является договорной, предусмотренной сторонами в обеспечение принятых на себя обязательств, но вместе с тем, учитывая соотношение сумм подлежащих взысканию, длительность неисполнения обязательств, в том числе и по направлению истице отказа в производстве страховой выплаты, имущественное положение истца, последствия нарушения ее прав, судебная коллегия полагает возможным снизить договорную неустойку в виде штрафа более чем в два раза до 18 000 000 рублей, полагая, что указанная сумма является допустимой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, по мнению суда апелляционной инстанции, также повлекла нарушения прав истца как потребителя, в силу чего на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец в первоначальном иске просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В последующем требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью. В части требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец в суде апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем, производство в указанной части прекращено.
От требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец не отказывалась, а принимая во внимание нарушение ответчиком ее прав как потребителя услуги, коллегия полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично исходя из принципа справедливости в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гунченко Г.А. штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 12 064 957, 6 руб. ((2251 915,23 руб.+ 3678 000 руб.+18 000 000 руб.+ 200 000 руб.) / 2 = 12064957,6 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходя из категории дела, его сложности, объема работы представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года в части признания присвоения Гунченко Галине Александровне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
В остальной части указанное решение отменить, постановить новое решение которым, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гунченко Галины Александровны страховое возмещение в размере 2 251 915, 23 руб., убытки в размере 3678 000 рублей, в соответствии с п. п. 9.1 - 9.2 комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г. неустойку в виде штрафа в размере 18 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 12 064 957,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего в общей сумме 36 244 872,8 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка