Определение Брянского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1567/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой Н.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года об удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,
установил:
Леонов Д.В. обратился с иском к Леоновой Н.В. о разделе в натуре совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 г. по ходатайству представителя истца Леонова Д.В. - Весеннего П.В. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Коллегия судебных экспертов". Оплата за экспертизу была возложена на истца, который оплату не произвел.
АНО "Коллегия судебных экспертов" без оплаты составило заключение эксперта N 250Э/17 от 21.07.2017 г. и направило просьбу о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года иск Леонова Д.В. удовлетворен и произвел раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21 июля 2017 г., и взыскал с Леоновой Н.В. в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" судебные расходы по оплате экспертизы, в размере 363 577 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Леонова Д.В., указав, что заключение АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21 июля 2017 г. является неполным и не отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, других доказательств в обоснование позиции сторона истца не представила.
Постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от 22 августа 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2018 г. по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.
Основанием для назначения экспертизы послужило то, что заключением эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21 июля 2017 г. разработаны 4 варианта раздела дома поэтажно, что не позволит автономно пользоваться выделяемыми частями строения, не позволит зарегистрировать право собственности на вновь образованные объекты, а также разработаны три варианта раздела земельного участка без указания координат вновь образованных участков, которые не соотносятся с вариантами раздела дома; раздел произведен без указания на наличие инженерных сетей, коммунальных систем для каждого образованного объекта недвижимости; отсутствует указание на создание кухни и санузла во вновь образованном объекте недвижимого имущества.
Заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/58-12-18 от 28 декабря 2018 г. определены варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 г. иск Леонова Д.В. удовлетворен и произвел раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/58-12-18 от 28 декабря 2018 г. При этом суд не принял заключение эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г., сославшись на обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.
Решение суда от 4 апреля 2019 г. не обжаловано и вступило в законную силу.
АНО "Коллегия судебных экспертов" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 363 577 руб. 60 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. заявление АНО "Коллегия судебных экспертов" удовлетворено, с Леоновой Н.В. в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 363 577 руб. 60 коп.
Не согласившись с определением суда, Леонова Н.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по тому основанию, что заключение экспертов АНО "Коллегия судебных экспертов" признано судом недопустимым доказательством. Предварительно согласованная ее стоимость составляла 30 000 руб. Доказательств, подтверждающих превышение и обоснованность заявленной стоимости, не представлено. Спор разрешен на основании заключения экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.". Считает, что возложение на нее судебных расходов по оплате экспертизы противоречит процессуальным нормам, так как в разрешении спора о разделе жилого дома и земельного участка в натуре заинтересованы обе стороны, в связи с чем расходы по проведению экспертизы надлежало распределить между сторонами пропорционально, приближенно к их долям в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и к ним отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение строительно-технической экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21 июля 2017 г. содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Заключение эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21 июля 2017 г., вопреки доводам частной жалобы, решением суда от 4 апреля 2019 г. не признавалось недопустимым доказательством, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда также не содержит.
Ссылка заявителя в частной жалобе на оценку заключения эксперта в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено постановлением кассационной инстанции Брянского областного суда от 22 августа 2018 г.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).
Таким образом, вывод суда об обоснованности заявления экспертного учреждения является обоснованным, но довод частной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы заслуживает внимание в силу следующего.
Пунктом 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд, на основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В материалах дела имеется информационное письмо АНО "Коллегия судебных экспертов" от 30 марта 2017 г., направленное представителю истца до назначения судом экспертизы, из которого следует, что ориентировочная стоимость комплексной экспертизы по указанным вопросам составит 30 000 руб. (л.д.122 том 1).
После производства экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" выставлен счет на сумму 363 577 руб. 60 коп., исходя из того, что затраченное количество часов составляет 320 час., согласно калькуляции.
Калькуляция составлена на основании приказа Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказа Министерства юстиции РФ от 9 января 2013 г. N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".
Приказом Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" предусмотрено, что затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы в зависимости от категории ее сложности (1, 2, 3) составляет 28, 57, 115 часов, соответственно (приложение N 1).
Согласно приложению к приказу Министерства юстиции РФ от 9 января 2013 г. N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год" стоимость работ должна составлять 31 813 руб. 04 коп., 64 762 руб. 26 коп. или 130 660 руб. 70 коп., соответственно.
При определении сложности экспертизы, в силу пунктом 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. N 241, рекомендуется учитывать следующие признаки:
- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);
- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);
- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;
- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;
- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;
- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.
Из ответа АНО "Коллегия судебных экспертов" от 20 мая 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что стоимость судебной экспертизы была рассчитана на основании пункта 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 9 января 2013 г. N 9/1-1, то есть исходя из фактически затраченного времени, поскольку экспертиза имела более 5 признаков сложности.
Однако проведенная АНО "Коллегия судебных экспертов" экспертиза имеет 4 признака сложности, а потому, на основании пункта 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. N 241, относятся к 3 категории сложности.
Довод экспертного учреждения о наличии более 5 признаков сложности является необоснованным, поскольку привлечение двух и более специалистов охватывается понятием комплексной экспертизы, а потребность в применении трудоемких методов ничем не подтверждена.
Таким образом, стоимость экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" по настоящему делу, согласно приказу Министерства юстиции РФ от 9 января 2013 г. N 9/1-1 не может превышать 130 660 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, а также с учетом существа спора, размера заявленной экспертным учреждением ориентировочной стоимости (30 000 руб.), отсутствия согласования значительного повышения ее стоимости со сторонами, а также стоимости аналогичной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П." (45 000 руб.), заявленная стоимость экспертизы носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Довод частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами также заслуживает внимание по тому основанию, что производство судебной строительно-технической экспертизы было направлено на решение спора о разделе совместно нажитого сторонами в браке недвижимого имущества, что имеет равное значение для обеих сторон.
В силу положений статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе совместно нажитого имущества между супругами решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому вывод суда о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, то есть одного из супругов, является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить данные расходы на истца и ответчика в равных долях.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года об удовлетворении заявления АНО "Коллегия судебных экспертиз" о распределении судебных расходов отменить.
Заявление АНО "Коллегия судебных экспертов" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" с Леоновой Натальи Владимировны судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.
Взыскать в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" с Леонова Дениса Владимировича судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка