Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кирьянова И. В. на определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года, которым:
ходатайство эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" об оказании объектов исследования оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Богдановой А. В. о замене экспертного учреждения удовлетворено.
Производство судебной фоноскопической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2019 года, поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ.
Установлен срок проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления определения в экспертное учреждение.
Приостановлено производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кирьянов И.В. обратился с иском к Богдановой А.В. с требованием о взыскании с Богдановой А.В. в пользу Кирьянова И.В. сумму денежных средств в размере 2 830 000 руб. за автомобиль марки Lexus N X300.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2019 года назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
27 декабря 2019 года поступило ходатайство эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" об указании объектов исследования.
В судебном заседании представителем ответчика Соловьевым Л.В., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения.
Представитель истца Соколов К.А., в судебном заседании возражал против замены экспертного учреждения.
Истец Кирьянов И.В., ответчик Богданова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кирьяновым И.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления гражданского дела N. Истец считает, что назначение фонетической экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела; сторона ответчиков могла самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию для расшифровки записи разговора и составления стенограммы.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Соловьев Л.В. просит определение Ленинского районного суда г. Ижевска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кирьянов И.В., ответчик Богданова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой А.В., Соловьев Л.В., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных выше норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Поэтому судебная коллегия проверила доводы частной жалобы, связанные с приостановлением производства по делу.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 216 ГПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что производство по делу приостановлено необоснованно, является несостоятельным.
Доводы частной жалобы о нецелесообразном назначении экспертизы по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в данной части.
Указанные доводы не могут повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Кирьянова И. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка