Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1567/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судья Петрушин В.П. Материал N Э-13-15-2020
46RS0005-01-2012-000074-47
N 33-1567-2020











КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,
при секретаре Беспаловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года материал по заявлению Леоновой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> Курской области к Березиной М.С., Березину П.М., Блиновой М.В., Блинову А.Н. Валуевой М.М. Валуеву Н.С., Валуевой О.И., Гапоненко М.В., Гапоненко О.Н., Говоровой М.П., Голенкову М.Б., Голяковой А.Д., Головкову П.М., Евлашкиной П.Т., Евлашкину А.П., Изотову А.В., Климову М.С., Климову А.И, Климовой Е.С., Костроминой Н.Я., Костроминой Т.Я., Кондрашову В.Н., Королевой Е.К., Магомедовой А.А., Магомедову З.Т., Медведовой К.П., Мироновой Н.П., Мухину Г.И., Музалевой МП., Новиковой А.Е., Новикову В.Д., Новикову П.Т., Первышину Н.К., Рогачевой А.М., Рогачевой М.Ф., Родину А.К., Родиной Н.Ф., Родиной Н.К., Родину В.Н., Русаковой Н.М., Сигитовой Т.Н., Симутиной М.Г., Таратухиной А.Я., Таратухину А.К., Таратухиной О.С., Таратухиной Н.И., Тимахову М.Л., Трофимову Н.С., Трофимовой М.Т., Трофимовой М.Н., Трофимову М.Г., Фетисовой М.П., Шавшиной П.И., Шавшину С.Т., Шаевой Е.Ф. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поступивший по частной жалобе Леоновой Е.И. на определение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возврате заявления.
установил:
Леонова Е.И. в электронной форме обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд: в связи со смертью Ж. произвести замену на ее правопреемника Леонову Е.И.; разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в заявлении указанное как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым удовлетворен иск администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> о признании права собственности на невостребованные земельные доли в части удовлетворения иска к Королевой Е.К. и отменить это решение суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю Леоновой Е.И., как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Леонова Е.И. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1.1).
Из материала следует, что заявление Леоновой Е.И. поступило в Дмитриевский районный суд Курской области в электронной форме, однако было возвращено судьей по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (глава 12 ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая заявление Леоновой Е.И., судья исходил из того, что поступившее в суд в электронной форме заявление, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и не подписанное заявителем в порядке, установленном действующим законодательством, не может быть принято к производству суда. Кроме того судьей указано на то, что в качестве доказательства к заявлению приобщен не читаемый документ.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным представленными материалами.
Ссылка в частной жалобе на то, что направленное в Дмитриевский районный суд Курской области в электронном виде заявление подписано Леоновой Е.И. надлежащим образом, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.
Требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального Закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57).
Вопреки доводам частной жалобы, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Леоновой Е.И., поданное заявителем в электронном виде, электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не подписано, а ксерокопия подписи в электронном документе (в заявлении) не свидетельствует о соблюдении заявителем Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251.
Довод частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, поэтому суд неправомерно применил положения ст.131, 132, 135 ГПК РФ и незаконно возвратил Леоновой Е.И. заявление, основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального законодательства, поэтому основанием к отмене определения судьи не является.
Поскольку главой 42 ГПК РФ не установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и порядку его принятия, в силу ч.1 ст.1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии указанного заявления подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.
Согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменном виде.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст.131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют.
Принимая во внимание, что заявителем не соблюдены положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию заявления, оно не подписано заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Леоновой Е.И.
Определение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Е.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка