Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области N по иску Поповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" и Поповкину С.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Поповкина С.В.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года
(судья районного суда Дорофеева Э.В.)
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс Грибановский" (до переименования ООО "Россия-Агро"), Поповкину С.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что ей на праве собственности принадлежит 61/945 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка.
Указанный земельный участок находится в аренде ООО "Агрокомплекс Грибановский" (до переименования ООО "Россия-Агро").
В сентябре 2018 года истец обратилась в ООО "Россия-Агро" за получением арендной платы. В выплате арендной платы ей отказали, так как оказалось, что ее земельная доля продана.
При этом выяснилось, что принадлежащая ей земельная доля была отчуждена на основании договора N купли-продажи 61/945 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018. Договор заключил Поповкин С.В., действующий за нее по доверенности от 07.07.2014, удостоверенной ФИО11, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированной в реестре за N. Поповкин С.В. продал, а ООО "Россия-Агро" купило и приняло в собственность 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка.
Однако намерений на продажу указанного земельного участка у истца не было. Попова Л.А. не уполномочивала Поповкина С.В. распоряжаться своим имуществом. Доверенность от 07.07.2014 ФИО9 и Поповкину С.В. не выдавала и не подписывала, а договор купли-продажи N от 15.06.2018 является ничтожным.
На основании изложенного истец суд просила признать недействительной доверенность от 07.07.2014, удостоверенную ФИО11, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированную в реестре за N;
признать недействительным договор N купли-продажи 61/945 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018 в части продажи Поповкиным С.В. ООО "Россия-Агро" принадлежащих Поповой Л.А. 61/945 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка;
применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены (т.1 л.д.222, 223-231).
В апелляционной жалобе Поповкин С.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д.29-36).
Поповой Л.А. в лице представителя ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.55-59).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2010 за Поповой Л.А. зарегистрировано право собственности на 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного в границах участка (т.1. л.д.17).
07.07.2014 была оформлена доверенность, удостоверенная заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО11, согласно которой Попова Л.А. уполномочила ФИО9 и Поповкина С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> кадастрового квартала N, расположенного в границах участка, принадлежащую Поповой Л.А. (т.1.л.д.16, 36, 96).
Сведения о доверенности внесены в реестр для регистрации нотариальных действий по администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 07.07.2014 за номером 43 (л.д. 35)
На основании указанной доверенности 15.06.2018 Поповкин С.В., действуя от имени Поповой Л.А., заключил с ООО "Россия-Агро" договор N купли-продажи принадлежащей Поповой Л.А. 61/945 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по цене 91500 рублей, которая уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после регистрации договора на реквизиты, предоставленные представителем продавца (т.1.л.д.14-15,91-93).
Право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15.06.2018 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО "Россия-Агро", о чем свидетельствует штамп на договоре, номер регистрации N от 17.07.2018 (т.1.л.д.15, 93).
15.06.2018 Поповкиным С.В. подписано заявление на имя руководителя ООО "Россия-Агро" ФИО10 с просьбой перечислить безналичным платежом денежные средства в размере 91500 рублей на банковские реквизиты ООО "Грибановский сахарный завод" после государственной регистрации договора N купли-продажи 61/945 земельной доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка (т.1.л.д.64).
ФИО10 подписано письмо, гарантирующее оплату, в том числе, по договору N купли-продажи от 15.06.2018 (т.1.л.д.65).
31.07.2018 платежным поручением N денежная сумма за покупку земельного участка Поповой Л.А. ООО "Россия-Агро" была перечислена на счет ООО "Грибановский сахарный завод" (т.1л.д.66).
Выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 КУВИ N подтверждается, что ООО "Россия-Арго" является собственником приобретенной у Поповой Л.А. по оспариваемому договору земельной доли, а также, что право собственности на спорный земельный участок обременено договором аренды с ООО "Россия-Агро" с 25.08.2016 по 14.05.2026 (т.1.л.д. 23-31).
Из материалов дела следует, что 01.08.2018 ООО "Россия-Агро" переименовано в ООО "Агрокомплекс Грибановский" (т.1.л.д.51-58).
Судом также установлено, что оспариваемая доверенность была изготовлена ФИО11 в двух подлинных экземплярах. Один из них хранился в администрации Посевкинского сельского поселения и был представлен в материалы гражданского дела, второй экземпляр был передан лицу, обращавшемуся за выдачей доверенности. Ксерокопия второго экземпляра доверенности хранилась в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области, по запросу суда истребована и приобщена к материалам дела (т.1.л.д.96).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (часть 1). Из части 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 07.07.2014, следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания доверенности от 07.07.2014 и сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, так как спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли, доверенность, выданную на имя Поповкина С.В., истец не подписывала, и, как следствие, договор купли-продажи от 15.06.2018 N не заключала.
Принимая решение, суд учитывал заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 30.09.2019, на основании которого, рукописная запись "Попова Л.А." в экземпляре доверенности, хранившейся в администрации Посевкинского сельского поселения и рукописная запись "Попова Л.А." в ксерокопии доверенности, хранившейся в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области после слова "Доверитель" на оборотной стороне доверенности выполнена не Поповой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку.
Подписи от имени Поповой Л.А., расположенные в экземпляре доверенности, хранившейся в администрации Посевкинского сельского поселения, а также в светокопии доверенности, хранившейся в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области и в реестровой книге для регистрации нотариальных действий за номером 43, выполнены не Поповой Л.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям (т.1.л.д.184-195).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд первой инстанции представлено не было.
В связи с изложенным, экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в обоснование выводов о том, что истец не совершала односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности Поповкину С.В.
Кроме того, судом был исследован зарегистрированный 03.04.2019 в КУСП Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области за N материал проверки в отношении ФИО11 по факту выдачи фиктивных доверенностей, оформленных от имени собственников земельных долей на имя ФИО9 и Поповкина С.В., (т.1.л.д.105-122), в том числе, объяснение ФИО11 от 22.04.2019.
Так, ФИО11 поясняла, что в 2014 году к ней в администрацию Посевкинского сельского поселения обратился представитель ООО "Грибановский сахарный завод" - неизвестный ей мужчина, который попросил для образца доверенность, которую они оформляли пайщикам для продажи земель. ФИО11 выдала ему образец доверенности. Спустя какое-то время этот человек стал приезжать уже с напечатанной и подписанной доверенностью вместе с пайщиками. Она удостоверялась в личности людей, спрашивала их волеизъявление на выдачу доверенности. Люди подтверждали, что согласны выдать доверенность, поскольку продали паи, а деньги уже получили. Единственное ее упущение, что доверенности уже были подписаны, то есть в ее присутствии граждане не расписывались (л.д.212-213).
Таким образом, факт нарушения правил оформления доверенности, был установлен судом первой инстанции.
При этом отсутствие волеизъявления на продажу земельной доли подтверждается также тем обстоятельством, что денежные средства по договору от 15.06.2018 N N Попова Л.А. не получала, денежная сумма в размере 91500 руб. покупателем была перечислена ООО "Грибановский сахарный завод" (т.1 л.д.66).
Судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит выводу суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о намерении истца в 2011 году продать принадлежащую ей земельную долю и оформление в связи с этим доверенности с правом ее отчуждения на имя ФИО12, а также наличие согласия супруга на отчуждение земельной доли (т.1 л.д.98), судебная коллегия не принимает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения в жалобе Поповкина С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку именно в результате действий Поповкина С.В., действующего от имени Поповой Л.А., и подписавшего договор купли продажи от 15.06.2108, был осуществлен переход права собственности на земельную долю к покупателю ООО "Россия-Агро".
Довод апеллянта о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при разрешении данного спора, о том, что к участию в деле не была привлечена администрация Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, основаниям к отмене постановленного решения не является, поскольку ответчик не правомочен заявлять о нарушении прав указанного лица.
При этом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО11, которая была наделена полномочиями на совершение нотариальных действий приказом Посевкинского сельского поселения, и удостоверившая оспариваемую доверенность как заместитель главы администрации, а не привлечение к участию в деле органа местного самоуправления само по себе не влияет на существо принятого решения.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
