Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" - Карасевой Е.Е.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2019 года
по иску Индивидуального предпринимателя Лебедикова ЕА к МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ИП Лебедиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>
МКУ КУМИ Беловского муниципального района 21.03.2018 были предъявлены исковые требования в Беловский районный суд Кемеровской области к Главе КФХ Лебедикову Е.А., как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения, дело N 2-219/2018.
Вместе с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска, на основании определения суда о мерах обеспечения в отношении имущества истца - земельного участка <данные изъяты> была проведена (трижды) государственная регистрация ограничения и обременения права: <данные изъяты>
Решением Кемеровского областного суда по делу N 33-2090/2019 от 14.03.2019 в удовлетворении требований МКУ КУМИ Беловского муниципального района отказано в полном объеме, решение Беловского районного суда было отменено в полном объеме с вынесением нового решения. Указанное решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу 14.03.2019, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился дважды с кассационными жалобами в Кемеровский областной суд: 14.05.2019 кассационные жалоба была возвращена как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ, также 29.07.2019 было повторно отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной МКУ "КУМИ Беловского муниципального района".
Указывает, что главой КФХ Лебедиковым Е.А. был заключен договор процентного займа N от 10 марта 2018 года, а также договор залога недвижимого имущества N от 10 марта 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. Так, займодавец <данные изъяты> передал заемщику денежные средства размере <данные изъяты> в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским приходно-кассовым ордером N от 09.04.2018. Договор залога сторонами был передан 11.04.2018 для регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается распиской N от 11.04.2018. Согласно поступившего уведомления от 19.04.2018г. из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация договора залога была приостановлена, в связи с наложенными мерами обеспечения на основании Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2-219/2018. Зарегистрированный запрет регистрации ограничения (обременения) права от 25.04.2018 является препятствием для государственной регистрации залога (ипотеки).
В соответствии с условиями договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества, до момента государственной регистрации ипотеки - договора залога имущества действует повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> в месяц, подлежащая зачислению на сумму займа, после регистрации договора залога, процентная ставка должна составить <данные изъяты> в месяц.
Также, в соответствии с п. 1.7 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по государственной регистрации залога, в установленном законом порядке, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>
Таким образом, вследствие невозможности своевременной регистрации договора залога в связи с наложенными Беловским районным судом по инициативе МКУ КУМИ Беловского муниципального района мерами обеспечения, у Главы КФХ Лебедикова Е.А. возникли следующие реальные убытки:
убытки в размере <данные изъяты> ежемесячно (разница между процентной ставкой <данные изъяты>) от суммы займа <данные изъяты> составляющие в денежном выражении <данные изъяты> возникшие в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, в соответствии с п. 1.2 договора процентного займа, возникшие вследствие применения повышенной процентной ставки;
убытки в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, возникшие в связи с уплатой единовременного штрафа в соответствии с п. 1.7 договора процентного займа.
Общий размер реальных убытков, возникших из-за необоснованно примененных мер обеспечения иска по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет: <данные изъяты>
Убытки истца в указанном размере подтверждаются актом сверки расчетов N от 16.08.2019, согласно которому истец в целях исполнения договора займа передал займодавцу за период с 10.03.2018 по 09.08.2019 денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> является для истца убытком в связи с вышеизложенным.
Истцу был причинен моральный вред, он испытывал моральные страдания, вынужден тратить значительное время и средства на организацию судебной защиты, кроме того, в соответствии с вышеизложенным, истцу были причинены значительные убытки, в связи с примененными в отношении его имущества мерами обеспечения.
Кроме того, Главе КФХ Лебедикову Е.А. причинен вред его деловой репутации, поскольку за время рассмотрения дела, а особенно после вынесения необоснованного и незаконного решения Беловским районным судом, его деловые партнеры неоднократно интересовались состоянием его дел, высказывая свои опасения сотрудничать с ним, многие отказывались от сотрудничества. В настоящий момент на официальном сайте Беловского районного суда по-прежнему размещена информация, что требования МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" удовлетворены, что не соответствует действительности, из-за этого истец до сих пор вынужден объяснять своим деловым партнерам, предоставляя им документы из областного суда Кемеровской области и таким образом подтверждать свою деловую репутацию надежного делового партнера.
Просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района", убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, вред деловой репутации в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лебедикова ЕА удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" в пользу ИП Лебедикова ЕА, убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> вред деловой репутации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" - Карасева Е.Е. просит решение суда отменить.
Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован с нарушением установленного порядка, т.к. сформирован из земель, не находившихся в общей долевой собственности, образован на месте расположения моста через р. <данные изъяты>, которая также протекает через данный участок, не относился к сельскохозяйственным угодьям. При этом выезд кадастрового инженера при подготовке проекта межевания в отношении данного участка не осуществлялся. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.
Кроме того, часть спорного земельного участка сформирована из земель, предоставленных <данные изъяты>
Также по заключению экспертов принадлежащий истцу земельный участок был сформирован с нарушениями земельного законодательства.
Полагает, что в возмещении вреда истцу нужно было отказать, т.к. убытки истца не подпадают под действие п.2 ст.1064 ГК РФ.
Вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Противоправных действий в отношении истца ответчиком не совершено, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.
При этом истцу было известно о невозможности использования спорного земельного участка в качестве залога, однако при наличии в собственности иной недвижимости и иного имущества, истец осознанно пошел на ухудшение прав.
Доказательства причинения истцу морального вреда также отсутствуют.
Лебедиковым Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" - Карасева Е.Е просила решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца - Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить. Иные Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Лебедиков Е.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).
21.03.2018 МКУ КУМИ Беловского муниципального района были предъявлены исковые требования в Беловский районный суд Кемеровской области к Лебедикову ЕА, <данные изъяты> о признании отсутствующим и прекращении права собственности Лебедикова ЕА, <данные изъяты> на земельные участки, снятии с кадастрового учета, признании результатов кадастровых работ <данные изъяты> недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом вместе с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска.
В этот же день определением Беловского районного суда от 21.03.2018 приняты меры по обеспечению иска МКУ КУМИ Беловского муниципального района в виде запрещения филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области совершать любые действия по кадастровому учету земельных участков (земельного участка), в том числе: действия по снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению, образуемых (образуемого) из земельного участка <данные изъяты>
На основании определения суда была проведена государственная регистрация ограничения обременения права:
26.03.2018 - <данные изъяты>
26.03.2018 - <данные изъяты>
25.04.2018 - <данные изъяты>
22.11.2018 решением Беловского районного суда Кемеровской области исковые требования МКУ КУМИ Беловского района были удовлетворены в полном объеме.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22.11.2018 отменено в полном объеме с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении требований МКУ КУМИ Беловского муниципального района к Лебедикову Е.А., <данные изъяты> о признании отсутствующим и прекращении права собственности Лебедикова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> о признании отсутствующим и прекращении права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данных земельных участков с кадастрового учета, признании результатов кадастровых работ по межеванию данных земельных участков недействительными, аннулировании сведений об этих земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости - отказано.
Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.
Одновременно с указанным, 20.03.2019 Лебедиков Е.А. обратился в МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" с претензией N с требованием о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, наложенными на основании определения Беловского районного суда от 21.03.2018, а также с просьбой оказать необходимые действия, направленные на минимизацию убытков в будущем (л.д.28).
Согласно ответу администрации Беловского муниципального района N от 28.03.2019 в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.24)
При этом 26.11.2019 администрацией Беловского муниципального района было подано заявление в межрайонное отделение судебных приставов по г. Белово и Беловскому району об отмене принятых обеспечительных мер по определению Беловского районного суда, что следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что его доверитель Лебедиков Е.А. был вынужден самостоятельно обратиться в Беловский районный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 18.04.2019 обеспечительные меры по вышеназванному иску МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" в виде запрещения филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области совершать любые действия по кадастровому учету земельных участков (земельного участка), в т.ч.: действий по снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению, а также совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отменены.
Определение Беловского районного суда об отмене мер было сдано 05.07.2019 в МФЦ <данные изъяты> Лебедиковым Е.А.
Согласно уведомлению от 09.07.2019, поступившего из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области, осуществление действий по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрета приостанавливается до 09.10.2019 в соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, были сняты два из трех вышеуказанных зарегистрированных запретов: <данные изъяты>
При этом истцом Лебедиковым Е.А. в материалы дела представлен договор процентного займа N от 10 марта 2018 года, а также договор залога недвижимого имущества N от 10 марта 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающие исполнение требований ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": отказ Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области N от 12.09.2017 от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, отказ Администрации Беловского муниципального района N от 26.10.2017 от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Займодавец <данные изъяты> передал заемщику Лебедикову Е.А. денежные средства размере <данные изъяты> в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским приходно-кассовым ордером N от 09.04.2018.
Договор залога сторонами был передан 11.04.2018 для регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается распиской N от 11.04.2018.
Согласно поступившего уведомления от 19.04.2018 из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация договора залога была приостановлена, в связи с наложенными мерами обеспечения на основании Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2-219/2018. Зарегистрированный запрет регистрации ограничения (обременения) права от 25.04.2018 является препятствием для государственной регистрации залога (ипотеки) (л.д. 10-17).
В соответствии с условиями договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества, до момента государственной регистрации ипотеки - договора залога имущества действует повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> в месяц, подлежащая зачислению на сумму займа, после регистрации договора залога, процентная ставка должна составить <данные изъяты> в месяц.
В соответствии с п. 1.7 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по государственной регистрации залога, в установленном законом порядке, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>
Стороной истца указано, что вследствие невозможности своевременной регистрации договора залога в связи с наложенными Беловским районным судом мерами обеспечения, у ИП Лебедикова Е.А. возникли следующие реальные убытки:
убытки в размере <данные изъяты> ежемесячно (разница между процентной ставкой <данные изъяты>) от суммы займа <данные изъяты> составляющие в денежном выражении <данные изъяты> возникшие в связи с невозможностью своевременной гос.регистрации договора залога, в соответствии с п. 1.2 договора процентного займа, возникшие вследствие применения повышенной процентной ставки;
убытки в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью своевременной гос.регистрации договора залога, возникшие в связи с уплатой единовременного штрафа в соответствии с п. 1.7 договора процентного займа.
Общий размер реальных убытков, возникших из-за необоснованно примененных мер обеспечения иска по состоянию на 19 августа 2019 г. истцом оценен в <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в счет вреда деловой репутации - <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, в соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ),
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлены бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика, как лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков.
Применительно к заявленным истцом требованиям надлежало установить указанные условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
Из материалов дела прямо следует, что меры по обеспечению иска МКУ КУМИ Беловского муниципального района в виде запрещения филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области совершать любые действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были приняты 21.03.2018, а государственная регистрация ограничения обременения права была проведена 26.03.2018 и 25.04.2018. При этом, из материалов гражданского дела Беловского районного суда N 2-219/2018 следует, что 04.04.2018 года в 12 часов проводилось собеседование между сторонами.
При этом, несмотря на то, что заключенные между истцом Лебедиковым Е.А. (заемщик) и <данные изъяты> (займодавец) договоры процентного займа и залога недвижимого имущества датированы 10.03.2018, однако, заемные денежные средства размере <данные изъяты> рублей были переданы истцу <данные изъяты> только 09.04.2018, а в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, договоры процентного займа и залога недвижимого имущества от 10.03.2018 считаются фактически заключенными с 09.04.2018, т.е. с даты более поздней, чем ограничения, и истец должен был знать о принятии указанных обеспечительных мер и возможных последствий.
Какие-либо основания полагать, что истец узнал или должен был узнать о принятии указанных обеспечительных мер позднее 04.04.2018, отсутствуют.
Одновременно с этим стороной ответчика какой-либо заведомой недобросовестности не проявлено, так как, обращаясь 21.03.2018 в суд с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер, сторона ответчика полагала, что действует в рамках предоставленных ей законом прав, и там самым реализовала свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий стороны ответчика и направленности действий на причинение убытков истцу.
Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Лебедиков Е.А. имел право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.
Однако таких действий со стороны Лебедикова Е.А. не предпринималось, действия по обжалованию определения Беловского районного суда Кемеровской области от 21.03.2018 о принятии обеспечительных мер не предпринимались, а с требованием об отмене обеспечительных мер Лебедиков Е.А. обратился только в 2019 году.
Вопреки правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, стороной истца не представлено доказательств предъявления МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда Лебедикову Е.А.
Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом мер гражданско-правовой ответственности, связанных с исполнением им принятых на себя обязательств по договорам процентного займа и залога недвижимого имущества от 10.03.2018, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованной и не подлежащей учету ссылку истца на то, что он испытывал моральные страдания, поскольку вынужден был тратить значительное время и средства на организацию судебной защиты, что ему были причинены значительные убытки, в связи с примененными в отношении его имущества мер по обеспечению.
Кроме того, судебная коллегия считает, что ссылка главы КФХ Лебедикова Е.А. на то, что ему причинен вред деловой репутации, является надуманной. Указания, что за время рассмотрения дела его деловые партнеры интересовались состоянием его дел, высказывали свои опасения сотрудничать с ним, отказывались от сотрудничества, - ничем не подтверждены и противоречивы.
При установленных обстоятельствах по делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика требуемых истцом убытков в размере <данные изъяты>, а также к удовлетворению производных от данного требования исковых требований о компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича к МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка