Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года по делу
по иску Сартаковой А. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Захарова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартакова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Броницкого А.И. и принадлежащего Гасановой Т.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мызникова М.М.
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н., действуя через представителя Черных А.Е., обратилась в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ N "Об ОСАГО" срок обязательство страховщиком не исполнено - страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Гасанова Т.Н. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила исполнить обязательство в полном объеме, а также перечислить неустойку.
Направление на ремонт поступило в адрес Гасановой Т.Н. с просрочкой в 43 дня, поврежденный автомобиль на тот момент уже был отремонтирован.
Причиненный ущерб подтверждается выводами судебной экспертизы, который составил <данные изъяты> Сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составила <данные изъяты> Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки подлежат уплате денежные средства в виде финансовой санкции - 0,05% от установленной федеральным законом страховой суммы. Размер финансовой санкции составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ право требования к САО "ВСК" перешло от Гасановой Т.Н. к Сартаковой А.А.
На основании изложенного, с учетом уточнения, Сартакова А.А. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт - <данные изъяты>, финансовую санкцию - <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> - по оценке ущерба, <данные изъяты> - на оплату госпошлины, <данные изъяты> - почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АНТ Импорт".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что после ДТП Гасанова Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения. От страховой компании было получено направление на ремонт с нарушением срока в 43 дня. На тот момент транспортное средство было уже отремонтировано, поскольку использовалось для услуг перевозки пассажиров. Направление на ремонт было не актуальным.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сартаковой А. А. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов.
В обоснование доводов указано, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
На момент выдачи направление на ремонт поврежденное транспортное средство было отремонтировано, поскольку использовалось для оказания услуг по перевозке граждан.
Согласно по 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Так как, выдавая направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта Ответчик указывал предварительную, изменение объема работ по восстановительному ремонту ТС, которое может повлечь изменение стоимости ремонта, должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, истец, отремонтировав повреждённое транспортное средство, лишил Ответчика возможности определить размер причиненного ущерба, самостоятельно основываясь на норме п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику в течение пяти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.
В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.
Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении потерпевшим своим правом, не были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения судом.
Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован в РФ. К цессионарию не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности, при таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ.
Законом, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.
Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6- 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим.
Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.
Учитывая изложенное, договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.
В день заключения договора цессии Гасанова Т.Н. обладала правом выдачи ей направления на ремонт. Стороны договора цессии в качестве предмета договора определилиправо требования страхового возмещения в денежной форме по ДТП от ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент сделки потерпевшая не обладала правом требования денежных средств, ее права еще не были нарушены.
Таким образом, при заключении договора цессии действия истца и потерпевшего были направлены на преодоление действующего порядка получения страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусмотренного пунктами 15.1.- 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не на получение ремонта транспортного средства, а на создание повода для обращения в суд с целью взыскания со страховой компании страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежном выражении).
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, истец не обладает правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГ заявленные им исковые требования не подлежали удовлетворению.
Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, так как смена формы страхового возмещения невозможна.
САО "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных случаях, вышеуказанные основания в рассматриваемом случае отсутствовали.
Истец, как и собственник поврежденного транспортного средства уклонились от предоставления ТС на СТОА, что свидетельствует об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА и Ответчика.
Судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы назначено в ООО "Профит Эксперт". Проверкой представленного Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертами Винокурцевым А.А. (ИП) и Рудаковым С.В. выявлены следующие нарушения требований законодательства:
В заключении эксперта имеется ряд критических нарушений, необоснованно увеличивающих итоговый размер ущерба, полученный исследуемым автомобилем в рассматриваемом событии.
Необоснованно учтена степень ремонтного воздействия в виде замены, для устранения повреждений "Жгута проводов заднего". Вывод о том, что корпус разъема отдельно не поставляется и поэтому требуется замена жгута проводов, несостоятелен. Повреждение имеется в виде разрыва жгута проводов, в непосредственной близости к корпусу разъема, сам корпус разъема повреждений не имеет. Из корпуса разъема достаточно извлечь оставшиеся внутри элементы соединения (часть проводов с пинами).
В п.1.6. Единой методики, указано: "Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонт транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ."
У завода-изготовителя NISSAN, имеется технология ремонта жгутов электропроводки, о чем судебному эксперту уже было указано в рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом. Судебным экспертом проигнорированы, как доводы рецензии, как требования Единой методики.
В Заключении эксперта не учтен дополнительный износ на бампере заднем, который имел повреждения и был некачественно отремонтирован до рассматриваемого события.
На исследуемом автомобиле имеются следы ремонтных воздействий на заднем бампере, проведенные с нарушением технологии, что подтверждается самим судебным экспертом.
С учетом вышеизложенного, истец не доказал размер страхового возмещения следовательно, требование о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежали.
Ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд не было удовлетворено.
Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежали удовлетворению.
Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежали взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п. 5 ст. 121 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров В.С. доводы жалобы поддержал, за исключением ходатайства о вызове эксперта.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Броницкого А.И. и принадлежащего Гасановой Т.Н. и <данные изъяты> под управлением Мызникова М.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мызникова М.М., что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобилю Гасановой Т.Н. причинены механические повреждения и материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в САО "ВСК", водителя Мызникова М.М. - в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н., действуя через представителя Черных А.Е., обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК".
Признав данное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес представителя Гасановой Т.Н. (по адресу <адрес>) направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на ООО "АНТ Импорт", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась к страховщику с претензиями об оплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
Ответами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Гасановой Т.Н. сообщено, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а так же о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО "АНТ Импорт". В адрес истца высланы повторно направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. передала Сартаковой А.А. право на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны САО "ВСК", возникшему вследствие ущерба, причиненного Гасановой Т.Н. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н *** в ДТП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Когда надлежаще оформленное направление на ремонт было фактически получено в результате переписки Гасановой Т.Н. и САО "ВСК", автомобиль был отремонтирован Гасановой Т.Н., поскольку использовался для оказания услуг по перевозке граждан. Ремонт был невозможен.
Таким образом, Сартаковой А.А. было передано право обращения в суд на выплату страхового возмещения от потерпевшей Гасановой Т.Н., не получившей страхового возмещения в виде возмещения вреда в натуре. С данными требованиями Сартакова А.А. и обратилась в суд с иском.
В связи с чем, доводы жалобы о мнимости данной сделки не принимаются, поскольку мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела следует, что обращение в страховую компанию Гасановой Т.Н. было правомерно осуществлено через представителя по доверенности Черных А.Е., согласно которой Гасанова Т.Н. доверила Черных А.Е. представлять ее интересы в различных организациях, в отношении принадлежащих любых транспортных средств, по всем вопросам их эксплуатации, в том числе, в любых страховых компаниях, их филиалах, по всем вопросам, связанным с оформлением необходимых документов, по всем вопросам, возникшим по фактам ДТП, оценочных компаниях, полиции, с правом и решением любых вопросов, для чего предоставлено право следить за техническим состоянием транспортных средств, подавать различные заявления установленной формы, давать пояснения, получать справки, иные документы на ТС, ставить ТС на учет и снимать их, проходить технический осмотр, получать заключения, диагностические карты, получать документы, в т.ч. взамен утраченных: свидетельства о регистрации ТС, дубликаты паспортов ТС, получать регистрационные знаки, заключать договоры страхования ТС, договоры страхования автогражданской ответственности, оплачивать страховые платежи, составлять и подписывать необходимые документы, получать и предъявлять необходимые документы, получать ТС с мест задержания, стоянок, оплачивать от ее имени сборы, тарифы, для чего предоставлено право расписываться за Гасанову Т.Н. и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений. Доверенность выдана сроком на 5 лет.
В ответах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на претензию САО "ВСК" повторно сообщило Гасановой Т.Н. о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АНТ Импорт".
Рассматривая настоящее гражданское дело с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определен по результатам проведенной судом экспертизы.
При этом суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, произошедшего не по вине водителя Броницкого А.И., невозможности исполнения обязательства в натуральной форме, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" с учётом проведенной судебной экспертизы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки и финансовой санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом страховой выплаты, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Поскольку имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине лица, ответственность которого, а также ответственность самого потерпевшего застрахованы по договору ОСАГО, учитывая, что поврежденный автомобиль после истечения 20 дней (срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения) Гасанова Т.Н. передала на ремонт, в связи с чем, она, как собственник транспортного средства, не имела возможности впоследствии принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в силу ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приоритетной формой возмещения является натуральная. Вместе с тем, отсутствие возможности у истца принять данный вид возмещения на момент получения направления на ремонт, не может быть основанием для освобождения страховщика от обязанности исполнить сделку.
При действующем договоре ОСАГО наступил деликт, признанный САО "ВСК" страховым случаем. Положения законодательства не содержат подобного основания для освобождения от ответственности, как не принятие натуральной формы возмещения. Напротив, принципы гражданского права устанавливают, что обязательства должно быть исполнено надлежащим образом, в противном случае, со стороны ответчика будет допущено неосновательное обогащение.
При невозможности исполнения обязательства в натуральной форме в настоящем случае возникает обязанность для ответчика его исполнения в денежной форме.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при предоставлении автомобиля на осмотр страховщику не установлено, т.к. направление на ремонт было выдано по итогам осмотра.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.
Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Ниссан Альмера, перечисленные в таблице *** заключения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. При этом на автомобиле имелись повреждения до аварийного характера, что учтено в расчете стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера согласно проведенной экспертизы на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой с учетом округления и износа составляла <данные изъяты>.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Стоимость определена в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае экспертом сделан вывод, что полная гибель автомобиля не наступила и ремонт автомобиля экономически целесообразен.
В соответствии с п. 7.1.4 методических рекомендаций, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (для легковых автомобилей).
Поскольку эксплуатационный износ на день ДТП от ДД.ММ.ГГ превышал 35%, то методические основания для расчета величины УТС отсутствуют.
Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем его результаты приняты судом в качестве доказательства по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт был допрошен в судебном заседании, в том числе и представителем ответчика, и подтвердил свои выводы, которые не являются вероятностными, в том числе и в части тех вопросов, которые являются доводами жалобы, ясно и четко дал ответы на поставленные стороной вопросы.
Судебная коллегия учитывает, что в части наличия самих повреждений и отнесения их к ДТП от ДД.ММ.ГГ, ответчик экспертное заключение не оспорил в установленном законом порядке,
Более того, от ответчика ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
Суд первой инстанции, оценив причины неполучения истцом (его представителем) направления на ремонт, отправленного страховщиком ДД.ММ.ГГ, сделал вывод о том, что получение Гасановой Т.Н. направления за пределами установленных законом сроков обусловлено не действиями страховой компании, а поведением ее стороны по сделке (страхователя и его представителя), отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции решением суда, в данной части решение не обжаловано.
Расходы по оценке ущерба и почтовые расходы были обусловлены обращением в суд с исковым заявлением, соотносятся только с суммой страхового возмещения, являются разумными, их несение обоснованно признано судом первой инстанции необходимым в связи с рассмотрением удовлетворенных требований. Доказательств их завышенного размера не представлено.
Размер государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенного имущественного требования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
