Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1567/2020
09 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шилову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шилова Д.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шилову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шилова Д.Н. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженность по кредитному договору, в размере 70056 руб. 22 коп., из которых:
Задолженность по просроченному основному долгу - 58269 руб. 97 коп.;
Задолженность по просроченным процентам -10986 руб. 25 коп.;
Задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 800 руб. 00 коп.
Взыскать с Шилова Д.Н. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2301 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Шилову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2011 г., заключенного между АО "Связной Банк" и Шиловым Д.Н., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 60 000 рублей под 36% годовых.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.
По договору цессии от 11.12.2017 АО " Связной Банк" уступил право требования задолженности, в том числе по договору от 12.08.11, заключенному с Шиловым Д.Н., в размере 70 056 руб.22 коп. - ООО " Т-Капитал", которое по договору цессии от 12.12.2017 уступило право требования - ООО " СФО ИнвестКредит Финанс".
Истец просил взыскать с Шилова Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 70056 руб.22 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 58269 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам 10986 руб. 25 коп., задолженность по неустойке 800 рублей.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шилов Д.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, поскольку по его ходатайству о применении срока исковой давности судом неверно определен срок начала исчисления срока с 23.11.2018 года.
С учетом срока действия кредитного договора- до марта 2013 года, даты последнего платежа- 29.03.2016 г. и даты образования задолженности- 29.03.2016 года срок исковой давности истцом в момент обращения за судебной защитой был нарушен, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представителем ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2011 г. между АО "Связной Банк" и Шиловым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 60 000 рублей под 36% годовых.
Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 26 августа 2011 г.
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца внести на счет карты сумму обязательного платежа - 3000 рублей (л.д.27).
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 10 января 2012 года.
По договору цессии от 11.12.2017 АО " Связной Банк" уступил право требования задолженности, в том числе по договору от 12.08.11, заключенному с Шиловым Д.Н., в размере 70056 руб.22 коп. - ООО " Т-Капитал", которое по договору цессии от 12.12.2017 уступило право требования - ООО " СФО ИнвестКредит Финанс".
23.04.19 г. ООО " СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 12. 11.2011 года в размере 70056 руб.22 коп.
24.04.2019. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шилова Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 70056 руб.22 коп.
21.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области судебный приказ от 24.04.2019 г. отменен.
15.01.2020 г. ООО " СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в районный суд с иском к Шилову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70056 руб.22 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 58269 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам 10986 руб. 25 коп., задолженность по неустойке 800 рублей.
До вынесения судом решения ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования ООО " СФО ИнвестКредит Финанс", суд исходил из наличия задолженности ответчика по кредитному обязательству, исчислив срок исковой давности с 23.11.2018 года, даты направления истцом требования об оплате ответчиком задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из условий договора следует, что оплата долга осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами до 10-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж произведен ответчиком 10.10.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом( л.д. 64 оборот).
Как следует из расчета задолженности Шилова Д.Н., представленного суду истцом, задолженность по основному долгу рассчитана ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по периодическим платежам за период с 10.01.2012 года по 29.03.2016 года ( л.д.65 оборот), то есть о нарушении своего права по задолженности от 10.01.2012 года банк узнал в указанную дату, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.
Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, о нарушении своего права по долгу от 29.03.2016 года (последняя дата, указанная в расчете истца) банк должен был узнать 10.04.2016 года в связи с не поступлением очередного платежа, предусмотренного условиями договора, соответственно, срок исковой давности истек 10.04.2019 года.
Вместе с тем, после уступки права требования, имевшей место в пределах срока исковой давности, новый кредитор обратился за защитой своих прав в мировой суд лишь 19.04.2019 года, о чем свидетельствует указанная дата отправления заявления о выдачи судебного приказа на почтовом конверте, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам за период до 29.03.2016 года, то оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ у районного суда не имелось.
Вывод районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с 23.11.2018 года - даты направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности является ошибочным, поскольку условия договора не содержат положения о расчете срока просрочки с момента выставления заключительного требования о погашении задолженности по кредиту. Данное требование было предъявлено ответчику уже по истечении срока исковой давности, соответственно, не влияет на исчисление срока исковой давности.
Согласно п. 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк направление требования о досрочном погашении задолженности, а так же само требование банка является правом банка, а не обязанностью, то есть не является обязательным.
Положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шилову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Шилова Д.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
