Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтенцова К. А. к АО "Универсал" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Стенцова К. А. на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Универсал" в пользу Стенцова К. А. неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 150 000 руб., 75 500 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, всего 226 500 руб.
Взыскать с АО "Универсал" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Стенцов К.А. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года между ответчиком (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)В-041-ДУ, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: (адрес) "А" и передать участнику долевого строительства жилое помещение: - (адрес), площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже жилого корпуса 1В после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию.
Стоимость квартиры - 2 110 460 руб. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2016 года, однако квартира передана истцу лишь 17 октября 2018 года.
Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер)В-041-ДУ от 29 декабря 2014 года за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2018 года (654 дня) в сумме 690120,42 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Стенцов К.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, однако суд свои выводы не мотивировал, не указал, в чем заключается исключительность случая и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Отмечает, что ответчик, заявляя о несоразмерности не привел обоснованных доводов для применения ст.333 ГК РФ.
Полагает необоснованным снижение неустойки с 690120,42 руб. до 150 000 руб.
В письменных возражениях АО "Универсал" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Стенцов К.А., представитель ответчика АО "Универсал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между АО "Универсал" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) 29 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве (номер)В-041-ДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный по адресу: (адрес) "А" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектный (номер), площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже жилого корпуса 1В, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1., 1.3. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет 2 110 460 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривается застройщиком.
На основании п. 3.1.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 31 декабря 2016 года.
Квартира передана истцу 17 октября 2018 года.
07 августа 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2018 года (654 дня) составляет 690120,42 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для их удовлетворения, с учетом статьи 333 ГК РФ и мотивированного заявления ответчика, взыскал неустойку, снизил ее размер с 690120,42 руб. до 150000 руб., взыскал штраф в размере 75500 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, и что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, которые определены судом первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Необходимо также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, счел их обоснованными и объективными, принял во внимание, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, однако не учел, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, а длительность неисполнения обязательств по передаче квартиры в срок составила около двух лет, данный срок для потребителя является значительным, при таких основаниях, снижение неустойки более чем в 4 раза является необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, и не влечет установление баланса интересов сторон обязательства.
Проверив представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что он выполнен без учета требований закона о долевом строительстве, истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 7,5%, поскольку на дату исполнения обязательств, установленную в договоре долевого строительства - 31 декабря 2016 года, размер ключевой ставки составлял 10%, кроме того, день фактической передачи квартиры истцу также подлежит включению в период неустойки, количество дней просрочки составляет 655 дней.
Таким образом, правильный расчет неустойки будет следующим:
2110460 руб. х 655 дн. х 2 х1/300 х 10% = 921567,53 руб.
Истец настаивал на взыскании неустойки в размере 690120,42 руб., оснований для выхода за переделы исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450000 руб., штраф в размере 225500 рублей.
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку застройщик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, задержав передачу квартиры на 655 дней, данный срок является значительным.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения, учитывая, что решение суда в части компенсации морального вреда истцом не обжалуется, не усматривается.
В связи с изменением решения суда в части присужденных истцу сумм, соответственно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, которую следует увеличить до 9955 руб.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Универсал" в пользу Стенцова К. А. неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 450 000 руб., 225 500 руб. штрафа, всего ( с учетом 1000 руб. компенсации морального вреда ) - 676500 рублей.
Взыскать с АО "Универсал" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9955 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
