Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1567/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сарафановой Ольги Васильевны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Сарафановой Ольге Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Советским районным судом г.Липецк 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сарафановой (Пендюрина) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г.Липецка от 03 марта 2014 года с Сарафановой (Пендюриной) О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 461 руб. 68 коп.
09 октября 2018 года Сарафанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18.09.2012 года СУ УМВД России по г Липецку было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО12., которая под предлогом развития своего бизнеса - сети магазинов "Шаг Март", убедила оформить кредиты, в том числе на заявителя Сарафанову О.В. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу заявитель Сарафанова О.В. признана потерпевшей. Действия ФИО9 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. 18 марта 2016 года ФИО9 скончалась.
Поскольку 14 июля 2018 года СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о прекращении названного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой ФИО9, то заявитель считает данное обстоятельство основанием для отмены решения суда о взыскании с неё кредитной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на основания для этого по п.3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель Сарафанова О.В., заинтересованное лицо - представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание 24.01.2019 года не явились.
Представитель Сарафановой О.В. - адвокат Сладков В.Н. заявление поддержал и просил суд его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Сарафанова О.В. просит указанное определение отменить, указав, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Выслушав ответчика Сарафанову О.В. и её представителя Сладкова В.Н., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
По правилам ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, ...установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 03 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сарафанова О.В. (постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой) в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения дела по иску кредитной организации к заёмщику о взыскании кредитной задолженности, при рассмотрении которого ответчик Сарафанова О.В. не отрицала получение займа от истца, ФИО9 стороной этого спора не являлась, цели получения ответчиком займа для рассмотрения спора не имели правового значения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Сарафановой О.В.
Доводы частной жалобы не влекут оснований к отмене оспариваемого определения, фактически они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об ответственности ответчика Сарафановой О.В. перед кредитной организацией по предоставленному и полученному займу, что основанием к отмене определения суда не является.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.
Не установлено при рассмотрении частной жалобы и безусловных оснований к отмене оспариваемого определения, служебной проверкой от 09.04.2019 года установлены нарушения при направлении сторонам копий определения суда от 24.01.2019 года по настоящему делу, выявленные нарушения были надлежаще устранены при повторной высылке сторонам копий названного определения. Выводы заключения служебной проверки указывают на то, что допущенное нарушение не привело к искажению сути оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка