Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Крамаревой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года по делу по иску Ивакиной И.Б. к Крамаревой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 23 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до 21 декабря 2015 года. Деньги были переданы в момент заключения договора. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, на неоднократные просьбы вернуть деньги ответчик не реагирует. В связи с изложенным, просила суд взыскать сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 18978 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 руб. 57 коп.
В последующем исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Крамарева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Крамарева Е.П. указывает на незаконность постановленного по делу решения, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что 30 ноября 2018 года ответчиком в адрес суда направлены возражение на исковое заявление, ходатайство о направлении почтовой связью имеющихся заявлений об уточнении исковых требований, ходатайство о направлении поручения в ... районный суд г. Москвы о допросе свидетеля Р., в присутствии которой был возвращен долг Ивакиной И.Б. и доказательства выплаты долга в виде банковских выписок. Согласно полученной на сайте отслеживания почтовых отправлений информации, корреспонденция получена 10 декабря 2018 года, однако 12 декабря 2018 года судья окончила рассмотрение дела в отсутствие ответчика без установления причин неявки и без рассмотрения заявленных и направленных почтой ходатайств. В судебном заседании истцом были изменены исковые требования, однако об их содержании ответчику известно не было, чем, по мнению апеллянта, было нарушено право ответчика состязательность сторон в процессе. Полагает, что поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была увеличена истцом в измененных исковых требованиях, суд был не вправе рассмотреть дело, не известив об этом ответчика. Указывает на погашение перед истцом долга путем перевода денежных средств на банковские счета мужа и сына истца Ивакиной И.Б., а также передаче оставшейся суммы долга в присутствии общей знакомой Л. и дочери ответчика Р. Не согласна с произведенным судом расчетом процентов, полагая, что размер процентов должен был быть уменьшен, поскольку банковские переводы начали поступать членам семьи истца 10 декабря 2015 года и общий размер переводов за 2015 - 2016 годы составил 50 000 руб., а с учетом признательной позиции истца о том, что 29 декабря 2016 года она получила 20 000 руб., переведенных ее мужу, размер процентов должен быть пересчитан в сторону уменьшения. Суд, нарушив нормы материального права, удовлетворил требования о расчете процентов, исходя из суммы долга 100 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2014 года между Ивакиной И.Б. и Крамаревой Е.П. заключен договор займа, по условиям которого Крамарева Е.П. взяла у Ивакиной И.Б. денежные средства в размере 100000 руб. и обязалась вернуть до 21 декабря 2015 года, что подтверждается распиской ответчика Крамаревой Е.П. от 23 декабря 2014 года.
Обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Крамаревой Е.П.
Как следует из содержания искового заявления, с учетом пояснений истца Ивакиной И.Б., Крамаревой Е.П. из полученной в долг денежной суммы возвращены только 20 000 руб., возврат которых осуществлен истцу 29 декабря 2016 года посредством денежного перевода на банковский счет мужа истца К., что нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснений свидетеля К. и выпиской по счету Крамаревой Е.П.
Крамарева Е.П. свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнила в полном объеме, возвратив истцу часть задолженности на сумму 20 000 руб., задолженность по договору займа составила 80 000 руб.
Обстоятельства возврата ответчиком истцу оставшейся части долга в размере 80000 руб. проверены судом, однако не подтверждены представленными по делу стороной ответчика доказательствами.
Обстоятельства невозврата долга подтверждено наличием оригинала расписки от 23 декабря 2014 года у истца Ивакиной И.Б., предоставленной последней в материалы дела для разрешения настоящего спора.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа, образовавшаяся задолженность ответчика по основному долгу составила 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
С доводами апелляционной жалобы о возвращении суммы долга по договорам займа судебная коллегия не соглашается, поскольку распиской о получении ответчиком Крамаревой Е.П. денежных средств по договорам займа, оригинал которой находится у займодавца Ивакиной И.Б, предъявившей расписку суду, подтверждается не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения ответчиком Крамаревой Е.П. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Крамаревой Е.П. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выплату суммы долга в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что 30 000 руб. из остатка основного долга переведены на банковский счет сына истца, а также о передаче оставшейся суммы в присутствии общей знакомой Л. и дочери ответчика Р.., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства истец в судебном заседании не подтвердила, кроме того, как следует из текста самой расписки, Крамарева Е.П. приняла на себя обязательство возвратить Ивакиной И.Б. сумму долга. Отсылочных условий о возврате долга путем передачи денежных средств или перечисления на банковский счет третьих лиц, расписка не содержит.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Крамаревой Е.П. не представлено в соответствии со статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых письменных доказательств того, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме в сумме 100 000 руб., судебная коллегия признает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В силу требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, суд, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере 21824 руб. 59 коп. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом с учетом процентной ставки по Южному федеральному округу, определенной по месту жительства кредитора. Судебная коллегия полагает, что указанный расчет является арифметически верным.
Доводы жалобы о необоснованном размере взысканных процентов являются несостоятельными. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа предусмотрено требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим правом истец и воспользовалась.
Доводы жалобы об окончании рассмотрения дела в отсутствие ответчика без установления причин отсутствия и без рассмотрения заявленных и направленных почтой ходатайств, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, ходатайства о направлении почтовой связью искового заявления, а также уточнение к иску, о направлении поручения в ... районный суд г. Москвы об опросе свидетеля Р. Указанные ходатайства разрешены судом по существу в судебном заседании 12 декабря 2018 года, с учетом мнения явившихся лиц, и в удовлетворении ходатайств отказано, что следует из протокола судебного заседания. Вопрос о возможности разрешения дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика также обсужден до начала рассмотрения дела, и, с учетом поступивших сведений о надлежащем извещении ответчика (уведомление о вручении извещения на 12 декабря 2018 года л.д. 116), мнения присутствующих лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Что касается доводов жалобы о не направлении ответчику уточнений к иску, что должно повлечь отложение слушания дела, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия нарушения прав ответчика, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из содержания уточнения к иску от 12 декабря 2018 года, сторона истца уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика Крамаревой Е.П. в счет основного долга 80 000 руб. и проценты на указанную сумму по день вынесения решения суда.
Поскольку исковые требования изменены в сторону уменьшения, разрешение их в отсутствии ответчика не влечет нарушения процессуальных прав истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику направлены уточнения к иску, на которые представителем ответчика представлены возражения.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3236,49 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаревой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
