Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алферовой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казначеева Виталия Аркадьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2019 года, которым исковые требования Казначеева Александра Аркадьевича удовлетворены.
Признано недействительным свидетельство N о праве на наследство по закону на 25/100 доли в праве собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 275,0 кв.м, в том числе жилой площадью 179,4 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с подвалом площадью 152,8 кв. м, 1973 года постройки по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области 14 сентября 2004 года в части превышающей долю Казначеева Виталия Аркадьевича в праве на указанное наследственное имущество.
Признано за Казначеевым Александром Аркадьевичем право собственности на 25/200 доли в праве общей долевой собственности на 25/100 доли общей площадью с холодными помещениями 69,6 кв. м, в том числе общей площадью 68,0 кв. м и жилой площадью 44.4 кв. м, состоящей из: лоджии площадью 1,6 кв. м; коридора площадью 2,3 кв. м, коридора площадью 7,5 кв. м; жилой комнаты площадью 9,1 кв. м; кухни площадью 7,7 кв. м; ванной площадью 2,7 кв. м; туалета 1,1 кв. м; жилой комнаты площадью 13,5 кв. м, жилой комнаты площадью 21,8 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,7 кв. м, кладовой площадью 1,6 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью с холодными помещениями 275 кв. м, в том числе общей площадью 268,6 кв.м и жилой площадью 179,4 кв.м, с подвалом площадью 152,8 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> - в порядке наследования по закону после смерти 31 декабря 1994 года Г.
Взысканы с Казначеева Виталия Аркадьевича в пользу Казначеева Александра Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219 рублей.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области о прекращении права собственности на вышеназванный жилой дом Казначеева Виталия Аркадьевича в части, превышающей его долю равную 25/200 доли в праве собственности на указанное имущество.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Положевеца В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Казначеева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казначеева А. А. обратился в суд с иском к Казначееву В. А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 1994 года умерла его мать - Г. После ее смерти осталось следующее имущество: квартира <адрес>. Истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершей Г. супруг наследодателя - Л. умер 25 мая 2005 года. Заявление нотариусу о вступлении в наследство подал ответчик, в связи с чем, оформил право собственности единолично на себя. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, указывает, что в спорной квартире проживал с 1980-х годов по 15 августа 2018 года, все это время в данной квартире находились и его вещи, иного жилого помещения в собственности я не имел, полагает, что им фактически принято наследство.
Просил разделить наследственное имущество, признав за ним право собственности на наследуемое имущество, в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер N, в порядке наследования по закону в качестве наследника первой очереди, к имуществу умершей Г.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно указав, что ему не было известно каким образом ответчик оформлял наследство. О том, что ответчик оформил свои наследственные права на все спорное имущество, истцу стало известно в 2018 году, когда было принято решение о продаже квартиры.
Заявления об отказе от наследства истец нотариусу не подавал в связи с чем, считает, что право на наследственное имущество должно быть установлено судом в равных долях, а именно по 1/2 доли каждому в наследуемом имуществе. В связи с тем, что они с ответчиком всегда считали данное жилое помещение их общим имуществом, дополнительных документов по его разделу они не составляли. В 2018 году решилиданное жилое помещение продать, а полученные денежные средства разделить поровну, как это причиталось им по наследству. Для этого истец снялся с регистрационного учета и съехал из данной квартиры. Однако ответчик принял решение продать квартиру единолично, без раздела вырученной денежной суммы. На телефонные звонки истца он не отвечает, от контактов уклоняется, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться за судебной защитой, так как считает, что нарушено его право на собственность.
Также указал, что ответчик, подавая заявления нотариусу о вступлении в наследство 25.10.2001 года, указал, что других наследников, кроме него, не имеется, чем ввел нотариуса в заблуждение, и намеренно пытался скрыть факт наличия иных наследников первой очереди. На основании поданного ответчиком нотариусу заявления, последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.09.2004 года, зарегистрировано в реестре за N4697 по наследственному делу N 15/99, из которого следует, что ответчик унаследовал после смерти матери 25/100 доли в праве собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 275,0 кв.м, площадью дома 268,6 кв.м, жилой площадью 179,4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, с подвалом площадью 152,8 кв.м, находящийся в поселке <адрес>
В связи с тем, что данное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано без учета наследника, фактически принявшего наследство, т.е. истца, последний полагает данное свидетельство недействительным.
С учетом уточнений, истец просил суд: признать свидетельство о праве на наследство по закону от 14.09.2004 года, зарегистрированное в реестре за N4697 по наследственному делу N 15/99, выданное в городе Зеленоградске Калининградской области нотариусом Ларичевой Н.В., о наследовании Казначеевым Виталием Аркадьевичем после смерти Г. 25/100 доли в праве собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 275,0 кв.м, площадью дома 268,6 кв.м, жилой площадью 179,4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, с подвалом площадью 152,8 кв.м, находящийся в поселке <адрес> - недействительным в той части, которая превышает долю Казначеева В. А. в праве на наследственное имущество; признать за Казначеевым А. А. право собственности на 1/2 доли наследуемого имущества в виде спорного жилого помещения в порядке наследования по закону в качестве наследника первой очереди, к имуществу умершей Г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены сособственники жилого дома <адрес> Ермаков А. Г., Федченко Н. П., Мороз А. Н.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Казначеев В.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с доводами истца и выводами суда, указывает на то, что истцу было известно, что право собственности и лицевой счет оформлен на ответчика, поэтому при оплате коммунальных услуг истец не мог не знать, что ответчик является собственником жилого помещения. Однако, к данному обстоятельству истец относился безразлично, и обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, который просил ответчик применить в рассматриваемом споре. Не соглашаясь с выводами суда о том, что истец фактически принял имущество после смерти матери, ссылается на то, что только он оплачивал жилищно-коммунальные платежи и налоги, а не истец. Истцом же не предоставлено ни одной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг или иных расходов в отношении спорного жилья. Поскольку исковые требования Казначеева А.А. были направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, податель жалобы не соглашается с применением к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, 208 ГК РФ и выводами суда о том, что к заявленным требованиям исковая давность не применяется.
Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживал в принадлежащем ей жилом помещении, пользовался имуществом наследодателя. При обращении к нотариусу после смерти матери в 1999 году ответчик Казначеев В.А. указал себя в качестве единственного наследника, что не соответствовало действительности. Принимая во внимание, что Казначеев А.А. фактически принял наследство, суд удовлетворил его требования о признании свидетельства, выданного Казначееву В.А. о праве на наследство по закону на 25/100 доли в праве на жилой дом недействительным в части, превышающем его долю в указанном наследственном имуществе, признав за Казначеевым А.А. право на 25/200 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти матери Г. При этом, суд посчитал, что к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, не применяется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.1994 года умерла Г., которая является родной матерью истца Казначеева Александра Аркадьевича и ответчика Казначеева Виталия Аркадьевича.
После смерти Г. открылось наследство в виде земельной доли, акций ЗАО "Перелески" и 25/100 доли жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежавшего ей на основании договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 1992 года с совхозом "Перелесский".
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее супруг Л., сыновья: Казначеев А. А. и Казначеев В. А.
09 марта 1999 года с заявлением о принятии наследства в виде земельного пая размером 4,8 га в АОЗТ "Перелески", обратился Казначеев В. А., представив справку от 09 марта 1999 года о том, что все имущество после смерти Г. перешло в пользование Казначеева В. А. и указав при этом, что других наследников не имеется.
В связи с отсутствием обращений от иных наследников, 22 апреля 1999 года Казначееву В. А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из указанной выше земельной доли.
25 октября 2001 года, в рамках указанного наследственного дела, Казначеев В. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении 25/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> и денежных вкладов, указав о том, что он проживал на день смерти с наследодателем, а также о том, что других наследников не имеется.
14 сентября 2004 года Казначееву В. А. было выдано свидетельство N о праве на наследство по закону на 25/100 доли в праве собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 275,0 кв.м, в том числе жилой площадью 179,4 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с подвалом площадью 152,8 кв. м, 1973 года постройки по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную долю в праве на жилой дом Казначеев В.А. зарегистрировал в Калининградском филиале АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" 20.02.2008 г.
В дальнейшем, 16 сентября 2008 года Казначеевым В. А. на основании заявления от 16 сентября 2008 года, было получено также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 17 акций ЗАО "Перелески", принадлежавших Г. на момент смерти.
Супруг наследодателя - Л.., а также истец Казначеев А.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г. не обращались.
В исковом заявлении истец Казначеев А.А. оспаривает зарегистрированное право собственности брата Казначеева В.А. на 25/100 доли в праве собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, указывая, что о факте оформления наследственного имущества на ответчика ему стало известно только в 2018 году.
При рассмотрении дела ответчик просил к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.
Данное заявление ответчика районный суд счел необоснованным, указав, что законодатель не устанавливает сроки для юридического оформления фактического принятия наследства, при этом, требования Казначеева А.А. являются иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, поэтому к данным требованиям срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Согласно положениям ст. 546 ГК РСФСР, пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Материалами дела достоверно установлено, что спорная доля в праве на жилой дом принадлежала на праве личной собственности матери истца Г.., которая умерла 31.12.1994 года.
Одновременно материалами дела установлено, что 09.03.1999 года брат истца - Казначеев В.А., зарегистрированный в указанном жилом помещении, обратился к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Калининградской области с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери.
Свидетельство о праве наследства по закону на 25/100 доли в праве собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 275,0 кв.м, в том числе жилой площадью 179,4 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с подвалом площадью 152,8 кв. м, 1973 года постройки по адресу: <адрес>, выдано нотариусом Казначееву В.А. 14.09.2004 года, право собственности зарегистрировано в БТИ 20.02.2008 г.
В суде первой инстанции ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
В то же время, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик получил свидетельство о праве собственности по закону после смерти своей матери 14.09.2004 года, право собственности на основании указанного свидетельства за ним было зарегистрировано 20.02.2008 г., при таких обстоятельствах срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части истек 20.02.2011 г.
В ходе рассмотрения дела по существу истец утверждал, что с 1987 г. он проживал в жилом доме постоянно, в том числе после смерти матери, пользовалась находившимся в нем имуществом, оплачивал коммунальные услуги, при этом до 2018 года не знал, что брат вступил в наследство и оформил право на спорное наследственное имущество только на себя.
Судебная коллегия не соглашается с утверждениями истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2018 году.
Проживая в спорном доме, истец должен был знать о нарушении своего права (получить сведения у нотариуса или в ЖЭУ), проявляя интерес к спорному имуществу, начиная с июня 1995 года, по истечении 6 месяцев после смерти своей матери, которая являлась собственником жилого помещения. В квитанциях на оплату жилого помещения, которые, как утверждал истец, оплачивал он, плательщиком с 2003 года значится ответчик Казначеев В.А, на которого с указанного времени был переоформлен лицевой счет. Считая себя собственником доли принадлежавшего матери дома истец, как полагает судебная коллегия, имел возможность за двадцать три года оформить свои права на жилое помещение в установленном законом порядке, чего им сделано не было.
Судебная коллегия также отмечает, что одним из доказательств того, что Казначеев А.А. знал, что собственником спорного наследственного имущества является его брат, являются пояснения самого истца о том, что если бы при продаже спорного жилого помещения Казначеев В.А. выполнил данное ему обещание и приобрел бы на его имя иное жилье, то истец с данным иском в суд не обратился.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Казначееву В.А., истец не приводил, указывая, что не интересовался каким образом и на кого оформлено право собственности на спорный жилой дом после смерти родителей.
Поскольку установлено, что истец знал о смерти своей матери, в течение шести месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживая в спорном доме, с 2003 года должен был узнать о том, кто является собственником жилого помещения, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации за братом права собственности на долю в праве на жилой дом суду не представил, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах, установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, не влечет для него юридически значимых последствий ввиду того, что с 20.02.2008 г. спорное жилое помещение принадлежит его брату- ответчику по делу.
Доводы истца о том, что в настоящее время он не имеет иного жилья и лишен права пользования спорным жилым помещением, поскольку по просьбе брата был снят с регистрационного учета, не свидетельствуют об утрате истцом права пользования тем жилым помещением, в котором он постоянно проживал и пользовался с 1987 года. Истец не лишен возможности в судебном порядке восстановить свое право пользования спорным жильем, предъявив соответствующие требование к ответчику, который до настоящего времени является собственником жилого помещения.
С учетом изложенного, вынесенное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Казначееву А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казначееву Александру Аркадьевичу к Казначееву Виталию Аркадьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
