Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1567/2019
Судья Щеглов И.В. 27 мая 2019г. Дело N 2-6327/15-33-1567/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019г. дело по частной жалобе Воронцова В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2015г. иск Воронцова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Воронцова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2016г. решение суда оставлено без изменения.
17 декабря 2018г. Воронцов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
В обоснование заявления Воронцов В.Н. ссылался на то, что решением Новгородского районного суда от 09 декабря 2015г. частично удовлетворен его иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением. В ходе рассмотрения дела он понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Данную сумму просит взыскать с Министерства финансов РФ.
Заявитель Воронцов В.Н. в судебном заседании свои требования поддерживал.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Новгородской области в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Минфина России и УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. постановлено:
Заявление Воронцова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Воронцова В.Н. судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не соглашаясь с определением суда от 12 апреля 2019г., Воронцов В.Н. в частной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по тем мотивам, что у суда отсутствовали основания для снижения требуемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца Воронцова В.Н. в суде представляла адвокат Иванова (ранее Томко) М.Д., действовавшая на основании соглашения об оказании юридических услуг номер от 16 марта 2015г. (далее также Соглашение), заключенного между истцом (далее также Заказчик) и адвокатом Томко М.Д. (далее также Адвокат).
Предметом Соглашения является то, что Адвокат принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: составление искового заявления и представление Заказчика в Новгородском районном суде по вопросу реабилитации по уголовному делу (пункт 1.2.).
В обязанность представителя входит: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в Новгородском районном суде по вопросу реабилитации по уголовному делу (пункт 1.2.).
За оказание юридической помощи Заказчик выплачивает Адвокату гонорар в следующем размере и порядке: сумму в размере 12000 руб.- единовременно при заключении настоящего договора, вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы судом Заказчик выплачивает Адвокату в течение 3 дней с даты перечисления взысканных денежных средств на счет Заказчика (пункт 3.2.).
Материалами дела подтверждено, что объем оказанных представителем истца услуг по гражданскому делу N 2-6327/15 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов, участие в трех судебных заседаниях 17 сентября 2015г. (продолжительность заседания 20 минут), 07 октября 2015г. (продолжительность заседания 15 минут), 09 декабря 2015г. (продолжительность заседания 60 минут).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру Nномер от 01 июля 2016г. подтвержден факт выплаты Воронцовым В.Н. по соглашению номер от 16 марта 2015г. гонорара в сумме 30000 руб.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда частично состоялось в пользу истца Воронцова В.Н., то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора, а также объем предоставленных представительских (юридических) услуг (составление искового заявления, подготовка необходимых документов, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела).
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (30000 руб.) является явно чрезмерным (неразумным).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и увеличения размера судебных расходов.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Воронцова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка