Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1567/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чикишева А.В. в лице представителя Мыльниковой И.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чикишева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Чикишева А.В. неустойку за период с 01 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 40000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика АО "Партнер-Строй" Абраменко В.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Чикишев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО "Партнер-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "Поревит-Девелопмент" и АО "Партнер-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Предметом договора является квартира <.......> <.......> между истцом и ООО "Поревит-Девелопмент" заключен договор уступки права требования <.......>, в соответствии с которым истцом приняты права и обязанности в полном объеме участника долевого строительства, принадлежащие ООО "Поревит-Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве. Обязательства со стороны истца по оплате суммы договора уступки права в размере 5 566 120 руб. выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Ответчик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 года, передать объект истцу не позднее 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до <.......>. Квартира была передана истцу <.......>. Просрочка исполнения обязательств застройщиком за период с <.......> по <.......> составила 84 дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 264 947,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Истец Чикишев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Мыльникова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.
Представитель ответчика Абраменко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части, просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чикишев А.В. в лице представителя Мыльниковой И.Ю., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части, и принятии нового решения, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно снижена законная неустойка до 40 000 руб. Указывает, что взысканная судом неустойка не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, так как в период просрочки ответчик пользовался денежными средствами уплаченными истцом; не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом 84 дней просрочки, тем самым нарушая права истца на жилье; не адекватна и несоразмерна. Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности законной неустойки, получения необоснованной выгоды истцом.
Полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда до 3 000 руб. Указывает, что срок передачи квартиры по договору представлял для истца существенное значение, поскольку целью истца являлось решение жилищного вопроса по проживанию семьи - жены и двоих детей. Истец рассчитывал в летний период решить организационные вопросы по устройству детей в школу, учитывая, что определение детей в школу производится по месту регистрации. Истец находился в неопределенности, поскольку дата передачи квартиры ответчиком истцу была неизвестна. Истец вынужден был тратить дополнительное время каждый день на перевоз ребенка в новую школу от Володарского 17 до момента фактического переезда в квартиру.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между АО "Партнер-Строй" и ООО "Поревит-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства "<.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года и передать истцу объект долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2).
Из справки АО "Партнер Строй" следует, что цена трехкомнатной квартиры <.......> составляет 5 479 600 рублей.
<.......> договором об уступке прав (требования) по Договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> ООО "Поревит- Девелопмент" уступило свои права и обязанности Чикишеву А.В. С момента государственной регистрации договора, а именно с <.......> к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору. Согласно п. 1.1 истец принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <.......> строительство которого ведет "Застройщик" по адресу: <.......> Согласно п. 3.1 по настоящему договору правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 5 566 120 рублей.
Согласно справке ООО "Поревит-Девелопмент" истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Передаточный акт подписан сторонами 22 сентября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны АО "Партнер-Строй" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Согласно расчету, приведенному в решении суда, размер неустойки составляет 260 828,96 руб. при этом исходя из цены договора 5 479 600 руб., расчет неустойки произведен за период с 01.07. 2017 года по 21.09.2017 года.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем АО "Партнер-Строй" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки 40 000 рублей и цены договора, длительности неисполнения обязательства (84 дня) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения подлежащего взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишева А.В. в лице представителя Мыльниковой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
