Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кисилеву Алексею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Араменко В.В. на решение Льговского районного суда Курской обл. от 6 марта 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву Алексею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита <данные изъяты> от 2 марта 2015 года, заключенный между Банк "Церих" (ЗАО) и Киселевым Алексеем Степановичем.
Взыскать с Киселева Алексея Степановича в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 2 марта 2015 года по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 39 930 рублей 63 копейки, из которых: основной долг 22610,91 рублей, проценты за пользование кредитом -18,64 рублей, неустойка на сумму основного долга - 16257,24 рублей, неустойка на сумму процентов -1043,84 рублей.
Взыскать с Киселева Алексея Степановича в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397,92 рублей."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, "Банк Церих" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Киселеву А.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 59233,73 рублей, из которых 31658,44 рублей -основной долг, 18,64 рублей -задолженность по процентам, 26512,81 рублей- пени на сумму непогашенного основного долга, 1043,84 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1977,01 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 2 марта 2015 года между "БанкЦерих" ЗАО и Киселевым А.С. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Киселеву А.С. кредит в сумме в сумме 74265,12 рублей на срок до 28 февраля 2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере: 342,64% с даты предоставления кредита по 19.03.2015 года, 26% годовых с 20.03.2015 по 28.02.2017 года.
Согласно п.6 количество платежей - периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 4449,89 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 8 и 8.1 определены способы исполнения обязательств по договору Заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО "Русские Финансы Запад"), а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом. При этом, согласно условиям указанного Договора исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является лишь способом исполнения обязательств по Договору потребительского кредита.
В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита днем погашения Заемщиком задолженности в рамках Договора потребительского кредита считается день: списания Банком суммы задолженности со счёта Заёмщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе Заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года NОД -674 у Банка "Церих" ЗАО с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" ЗАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании также установлено, что между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "РФЗ" заключено Соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011г., в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
В связи с неисполнением обязательств платёжным агентом по перечислению денежных средств банку, с февраля 2016 года от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011г., и в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
В период с 30 марта 2015 года по 28 января 2016 года заемщик Киселев С.А. исполнял обязанности по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, и данные денежные средства были перечислены Банку.
В период с 28 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года Киселев А.С. вносил денежные средства для погашения кредитного обязательства через ПАО "Сбербанк России" и данные платежи также были перечислены Банку.
Кроме этого, Киселев А.С. внес через кассу платежного агента платежи: 22 апреля 2016 года - внесено 4200 рублей (л.д.74), 25 мая 2016 года - 4200 рублей, 27 сентября 2016 года через ПАО "Сбербанк России" - 4450 рублей (л.д.74), которые не учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем, имелись платежи, которые Банком не были учтены при расчёте задолженности и рассчитанные судом, следующим образом: 22 апреля 2016 года платеж в размере 4450 рублей, с учетом остатка денежных средств на счёте, внесенных Киселевым А.С. в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, погашал текущие проценты за февраль, март, апрель 2016 года (3009,59 рублей) и часть основного долга за февраль 2016 года (1440,41 рублей). Таким образом, по состоянию на 28 марта 2016 года сумма задолженности по основному долгу составила 1755,81 рублей.
Внесенный заёмщиком платёж 25 мая 2016 года в размере 4450 рублей погашал текущие проценты за май в размере 900,40 рублей, сумму задолженности по основному долгу в размере 1755,81 рублей, а также часть основного долга за апрель 2016 года в размере 1793,79 рублей.
По состоянию на 30 мая 2016 года сумма задолженности по основному долгу составила 5256,24 рублей (3500,54-1793,79+3549,49).
Внесенный заёмщиком платеж 28 сентября 2016 года в размере 4450 рублей погашал текущие проценты за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года (2610,64 рублей) и часть задолженности основного долга (1839,36 рублей).
Однако, доказательств внесения заемщиком денежных средств в счет погашения очередных платежей за июнь, июль, август 2016 года суду представлено не было.
Рассматривая заявленные требования иска, и оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2016 года у заёмщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 22610,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с причитающимися процентами и суммой неустойки, размер которых удовлетворен судом в полном объёме.
Между тем, производя расчёт платежей по договору, судом ошибочно сделаны выводы о том, что Банком не учтён при расчёте долга платёж от 28 сентября 2016 года в размере 4450 рублей, в связи с чем, он погашал текущие проценты за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года - 2610,64 рублей и часть задолженности основного долга - 1839,36 руб., чем произвёл снижение суммы основного долга на 1839, 36 руб., на что указано автором жалобы.
Поскольку данный платёж учтён Банком при расчёте задолженности, что отражено в расчёте Банка (л.д. 27 оборот), и эта сумма направлена на погашение долга по процентам, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы основного долга на сумму сниженную судом, в размере 1839, 36 руб., что влечёт изменение решения суда в этой части.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 24450, 27 руб. (22610, 91+1 839,36).
В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании вышеуказанных разъяснений, при проверке расчётов взысканных судом сумм, установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения суда в полном объёме, установить баланс интересов сторон и снизить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ: на сумму непогашенного основного долга с 26512, 81 руб. до 15000 руб., на сумму несвоевременной уплаты процентов с 1043,84 руб. до 500 руб., что не будет противоречить требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ и не влияет на размер госпошлины (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы жалобы ответчика о том, что оплаченные ответчиком платежи в кассу ООО "РФЗ", не переведены платёжным агентом на счёт Банка, поэтому эти обязательства нельзя считать исполненными, на правильность решения суда не влияют, поскольку за рамками спора о взыскании с ответчика неуплаченных платежей по кредитному договору.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма судебных расходов, взысканных судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в суд при подаче иска в сумме 1 453, 10 руб. и при подачи апелляционной жалобы в сумме 551 руб. 81 коп. (исходя из её оплаты в размере 3000 руб. и пропорциональности удовлетворения)
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 6 марта 2019 года изменить и принять новое решение.
Иск ЗАО "Банк Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву Алексею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита <данные изъяты> от 2 марта 2015 года, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Киселевым Алексеем Степановичем.
Взыскать с Киселева Алексея Степановича в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 2 марта 2015 года по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 39968,91 руб., из которых: основной долг 24 450,27 рублей, проценты за пользование кредитом -18,64 рублей, неустойка на сумму основного долга - 15000 рублей, неустойка на сумму процентов - 500 рублей.
Взыскать с Киселева Алексея Степановича в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004, 91 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
