Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием истца Перминовой Н.Ю., представителя УФССП по РС(Я) Гоголева С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу по иску Перминовой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым
постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от 12 ноября 2018г. изменить, исполнительский сбор по исполнительному производству N ... установить в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по РС(Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) от 12 ноября 2018г. с нее взыскан исполнительский сбор в размере ******** руб. Считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, так как от исполнения судебного решения не уклонялась, производились ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы, в настоящее время решение суда полностью исполнено, компенсация взыскателю выплачена в полном объеме. Проживает с детьми в арендуемом жилье, алименты от бывшего супруга не получает, испытывает финансовые затруднения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, приведенные в исковом заявлении. Просит полностью освободить от взыскания исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 11 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перминовой Н.Ю. о взыскании в пользу Аветисян А.М. денежных средств в размере ******** руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.
12 ноября 2018г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ******** руб., в связи с тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
16 ноября 2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перминовой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительский сбор должником полностью оплачен.
В силу ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.
Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положениями п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание положения ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины должника, принятые ею меры для исполнения решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.
Достаточных оснований для полного освобождения административного истца от уплаты от исполнительского сбора с учетом обстоятельств дела, длительности исполнения с 2015г. не имеется. Согласно ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" полное освобождение от исполнительского сбора возможно при отсутствии установленных нормами ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Таковых оснований в отношении Перминовой Н.Ю. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом, не могут быть основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют лишь на оценку степени такой вины.
Доводы истца об отсутствии необходимых средств для уплаты исполнительского сбора не являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Как следует из дела, исполнительский сбор к настоящему времени должником полностью оплачен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу по иску Перминовой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
