Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ковалёву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ковалёва А.Ю. на решение Ногликского районного суда от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) и Ковалёвым А.Ю. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 69000 рублей, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику был направлен заключительный счёт, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принял на себя право требования оплаты задолженности с Ковалёва А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору. Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о переходе прав требования, задолженность по кредитному договору им не была погашена.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120702 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей 06 копеек.
Решением Ногликского районного суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ковалёва А.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 566 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 3614 рублей 06 копеек, всего взыскано 110180 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Феникс" отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Ковалёва А.Ю., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец не обоснованно увеличил сумму задолженности в два раза, не представив расчёт. Кроме того, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, задолженность по кредиту за спорный период должна составлять 72870 рублей 71 копейку. Считает, что судом не были рассмотрены его доводы о снижении суммы основного долга, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковалёв А.Ю. и представитель ООО "Феникс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ковалёвым А.Ю. заключен договор кредитной карты. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором банк выпустил на имя Ковалёва А.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности 69000 рублей. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить выплаты предусмотренных договором процентов и штрафов.
Поскольку Ковалёв А.Ю., который активировал карту и использовал кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки оплаты минимальных платежей, истец потребовал возврата кредита, однако Ковалёв А.Ю. имеющуюся задолженность не погасил. Согласно представленному банком расчёту сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120702 рубля 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 70891 рубль, проценты - 32674 рубля 87 копеек, штраф - 17136 рублей 87 копеек.
Указанный расчёт судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям заключения договора. Судебная коллегия с расчётом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведён в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и её размер, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, были переданы ООО "Феникс", пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика в размере 106 566 рублей 03 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
