Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-1567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-1567/2019
"19" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосякина Алексея Федоровича, Лосякиной Ирины Васильевны на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Лосякиной Ирины Васильевны и Лосякина Алексея Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Лосякиной И.В., представителя ООО "Водоканалсервис" Румянцевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Лосякин А.Ф., Лосякина И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее ООО "Водоканалсервис") о признании незаконным расчета и перерасчета размера платы за холодное водоснабжение, аннулировании данной задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что при расчете платы за услугу холодное водоснабжение за октябрь 2018г. ответчиком произведено начисление суммы без приложения расчета, с установленным ответчиком нормативом, равным 5,47, истцы не согласны, полагают, что он не соответствует степени благоустройства их жилого помещения. В доме, где проживают истцы, ответчик предоставляет единственную услугу по холодному водоснабжению, услуг по водоотведению ответчиком не производится. Отмечают, что в квитанции за октябрь 2018г. ответчиком также произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение с октября 2017г., с чем истцы не согласны, поскольку полагают, что перерасчет за холодное водоснабжение за прошлые периоды производиться не должен.
В ходе рассмотрения дела истец Лосякина И.В. пояснила, что заявленные требования сводятся к тому, что она и ее супруг Лосякин А.Ф. просят признать неправомерным начисление суммы в размере 9 326,77 руб., аннулировании данной задолженности, обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с применением норматива равного 2,96.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лосякина И.В., Лосякин А.Ф., ссылаясь на действующее законодательство, повторяя доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с вынесенным решением. Отмечают, что установленный в квартире водонагреватель не входит в состав внутриквартирного оборудования, а является электроприбором для подогрева воды. Отмечает, что ответчик, несмотря на то, что никаких услуг по водоотведению не выполняет, все же производит начисление платы за эту услугу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Водоканалсервис" по доверенности Сергеев О.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лосякин А.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Лосякина И.В., Лосякин А.Ф. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом имеет централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.
Со 02 октября 2017 года услугу по холодному водоснабжению истцам оказывает ООО "Водоканалсервис", услуга по водоотведению предоставляется ответчиком с 01 февраля 2019г.
В связи с отсутствием в квартире истца приборов учета холодной воды начисление платы за потребленную холодную воду в период с октября 2017 года до октября 2018 года производилось по нормативу потребления 1,42 куб.м на одного человека исходя из третьей степени благоустройства с составом внутриквартирного оборудования - раковина, мойка кухонная.
14 августа 2018 года ООО "Водоканалсервис" составлен акт осмотра квартиры истцов с целью установления степени благоустройства, в ходе которого выявлено, что в квартире имеются ванна, мойка, унитаз, электрический водонагреватель.
На основании указанного акта ООО "Водоканалсервис" за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года произвело истцам доначисление платы за услугу холодного водоснабжения по нормативу потребления 5,47 куб.м на одного человека в месяц исходя из пятой степени благоустройства, поскольку ранее примененный норматив не соответствовал степени благоустройства жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, правомерно отнесено ответчиком к пятой степени благоустройства, поскольку в жилом помещении имеется ванна и внутриквартирный электрический водонагреватель, и жилое помещение находится в жилом доме, имеющем централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем счел правомерным начисление ответчиком платы за услугу по холодному водоснабжению с применением оспариваемого норматива.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на территории Костромской области утверждены постановлением департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП согласно Приложению N 1.
Из указанного Приложения следует, что норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению установлен исходя из степени благоустройства многоквартирного или жилого дома, которая определяется в зависимости от состава внутридомовых и инженерных систем и состава внутриквартирного (домового) оборудования.
Как следует из данного норматива для применения норматива потребления услуги по холодному водоснабжению в объеме 5,47 куб.м на одного человека, жилое помещение должно быть оборудовано внутридомовыми и инженерными системами централизованного холодного водоснабжения, водоотведения, ваннами и внутриквартирными водонагревателями. В состав внутриквартирного (домового) оборудования должен входить электрический водонагреватель.
Проанализировав приведенные положения Правил, суд первой инстанции правильно указал, что электрический водонагреватель является частью внутриквартирного оборудования, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, правомерно отнесено ответчиком к пятой степени благоустройства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, под внутриквартирным оборудованием понимается находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Проанализировав приведенные положения Правил, суд первой инстанции правильно указал, что электрический водонагреватель является частью внутриквартирного оборудования.
При определении степени благоустройства жилого помещения не предусмотрено наличие либо отсутствие составных элементов отдельной инженерной системы, предназначенной для потребления услуги от централизованных сетей до внутриквартирного оборудования. Степень благоустройства определяется, как указано выше, в зависимости от состава внутридомовых и инженерных систем дома (графа 2 Приложения N1 к Постановлению департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП) и состава внутриквартирного оборудования (графа 3 Приложения N 1).
Водонагреватель электрический указан в графе 3 раздела 5 (пятая степень благоустройства), т.е. отнесен к внутриквартирному оборудованию, учитываемому при определении степени благоустройства при наличии в составе внутридомовых и инженерных систем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии в квартире ванн.
Довод апелляционной жалобы о том, что система водоотведения в многоквартирном доме, где находится жилое помещение истцов, отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано системой водоотведения. В ходе рассмотрения дела Лосякиной И.В. не отрицалось, что до 01 февраля 2019г. водоотведение осуществлялось при помощи выгребной ямы. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истцов от 14 августа 2018г., согласно которому в данной квартире имеется центральная канализация, и протоколом N 1 общего собрания жителей домов <адрес> от 31 января 2019г., при проведении которого жильцами домов NN 1,2,3,4 обсуждался вопрос о приведении в порядок вопроса по канализации, к которой присоединены вышеперечисленные дома.
Кроме того, при определении вида и степени благоустройства жилого помещения или жилого дома в первую очередь необходимо учитывать количестве водоразборных точек.
Водонагреватель электрический это точка водоразбора, его наличие улучшает качественную характеристику жилого помещения и напрямую влияет на количество потребляемых процедур в жилом помещении, соответственно увеличивает расход воды.
При этом следует отметить, что до 01 февраля 2019 года услуга по водоотведению не начислялась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосякина Алексея Федоровича, Лосякиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
