Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1567/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жмур А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Чеснулис Наталье Михайловне о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установил:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2012 между банком и Чеснулис Н.М. было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 21.04.2014 кредитная задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> и штрафы и неустойки - 21 413 руб. 58 коп.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины - 5329 руб. 97 коп. Данный иск подан 25.12.2017.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении повременных платежей до 29.05.2014, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в пределах <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года исковые требования банка были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился представитель истца, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование неправильности принятого решения ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что судом к заявленным требованиям был необоснованно применен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям апеллятор относит внесение платежей на <данные изъяты> <данные изъяты> - 08.06.2014 и 09.07.2014 - <данные изъяты>, а потому срок исковой давности полагает прерванным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 01.06.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании анкеты-заявления между банком и Чеснулис Н.М. 20.08.2012 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 21.04.2014 кредитная задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> и штрафы и неустойки - 21 413 руб. 58 коп.
В связи с этим банк 16.05.2017 первоначально обратился к мировому судье, которым 02.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, отмененный в последующем. Вывод суда о подаче заявления в указанную дату никем из сторон не оспаривается.
Настоящий иск предъявлен в суд в декабре 2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
При этом суд указал, что в суд банк с иском о взыскании задолженности за период с 20 августа 2012 года по 21 апреля 2014 года обратился лишь 16 мая 2017 года (заявление сдано в организацию почтовой связи), а исходя из заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности 3 года и 6 месяцев (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 204 ГК РФ), срок взыскания задолженности для истца ограничивается датой - 16 мая 2014 года, т.е. датой за пределами заявленного срока взыскания задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу истцом действительно заявлены ко взысканию проценты, штрафы, неустойки и комиссии за период с 20 августа 2012 года по 21 апреля 2014 года, тогда как сумма долга заявлена ко взысканию целиком исходя из ее остатка.
До подачи заявления о выдаче судебного приказа требование о полном досрочном исполнении обязательства банком заемщику не направлялось, иное из материалов дела не следует, что указывает на отсутствие со стороны банка действий, направленных на одностороннее изменение условия договора о сроке возврата кредита.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу.
На основании положений п. 3.3. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Из представленного договора ежемесячный платеж в течение 36 месяцев определен сторонами в <данные изъяты> до 18 числа каждого месяца, включающий в себя сумму долга и процентов.
Ответчиком в дело (л.д. 55) представлена справка по кредиту, содержащая график погашения оставшейся суммы.
Из указанных положений договора и документов следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения которого определена в <данные изъяты> и подлежит уплате ежемесячно до 18 числа.
Из выписки по счету следует, что с момента заключения договора и до января 2014 года ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа, с 22.04.2014 начисление процентов и неустоек прекращено.
После этого состоялось внесение платежей на <данные изъяты> <данные изъяты> - 08.06.2014 и 09.07.2014 - <данные изъяты>
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Анализируя внесение ответчиком платежей, не имеющих указания на характер платежа после 28 апреля 2014 года, судебная коллегия с учетом того, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), приходит к выводу, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Иное должником не оговорено, размер внесенных платежей полностью относится на погашение задолженности по процентам и части основного долга, начисленным до 21.04.2014 с учетом норм, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: на проценты и основной долг, начисленные и неуплаченные до 22.04.2014.
Таким образом, довод истца о перерыве срока исковой давности следует отклонить, оснований для взыскания задолженности начисленной до 16.05.2014 не имеется.
Вместе с тем, после указанной даты истцом срок исковой давности пропущен не был, так как непогашенными остались периодические платежи относящиеся к сумме основного долга.
С учетом того, что датой ежемесячного платежа стороны определили18 число каждого месяца, оснований для отказа во взыскании остатка долга подлежащего внесению в период с 20.05.2014 (как это указано в графике) по 20.08.2015 (дата последнего платежа) у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 140 821 руб. 12 коп. остатка основного долга, подлежащего уплате в период с 20.05.2015 по 20.08.2015. Как указывалось, оснований для взыскания процентов не имеется, так как истец ко взысканию заявлял лишь проценты и неустойки до 21.04.2014, тогда как срок исковой давности по этому периоду пропущен. Внесение <данные изъяты> с учетом начисленных процентов уменьшило полностью лишь размер начисленных процентов (<данные изъяты>) и в части сумму заявленного долга (<данные изъяты>), превышающую взыскиваемую судом апелляционной инстанции.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период ответчиком не оспаривается и доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что основные требования истца были удовлетворены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Чеснулис Наталье Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснулис Натальи Михайловны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в размере 140 821 руб. 12 коп. и 3523 руб. 86 коп. возврат уплаченной госпошлины.






Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка