Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1567/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровой Ирины Владимировны Черникова В.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2018
по иску Дубовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ЧерниковаВ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Дубова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором с учётом уточнения просила признать договор страхования /__/ от 26.11.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии в размере 87 585 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от исковых требований в сумме 43792 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 26.11.2016 ею и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования /__/, по которому она оплатила страховую премию в размере 87 585 руб. Полагает, что ответчиком нарушено её право на получение необходимой и достоверной информации об услуге в связи с изложением условий договора страхования мелким шрифтом. 10.05.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Дубовой И.В. Черников В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дубовой И.В., представителя ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование", представителя третьего лица ВТБ 24 (ПАО).
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубовой И.В. Черников В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства проведённую по делу экспертизу, сославшись на то, что СанПиН 1.2.1253-03 не подлежит применению к договорам страхования. Ссылаясь на п. 1.4 названного СанПиН, а также судебную практику, указывает, что из данных правил не следует, что его положения не могут распространять своё действие на правоотношения, возникшие из гражданско-правовых договоров.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
В силу положений ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьёй 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 26.11.2016 Дубовой И.В. и ПАО "ВТБ 24" заключён кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 486 585 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
В тот же день Дубова И.В. заключила с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования /__/, по условиям которого страховым случаем признаётся смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Размер страховой премии составляет 87 585 руб.
Оплата страховой премии была произведена за счёт кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету /__/, а также письмом ВТБ24 (ПАО) от 21.12.2016 (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела (полис Единовременный взнос /__/), Дубова И.В. при заключении договора страхования получила Общие условия страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", полис, была ознакомлена с ними в полном объёме и согласна. Полис подписан Дубовой И.В. собственноручно, что ею не оспаривалось. Никаких отметок о том, что Дубова И.В. не смогла прочитать текст полиса и условий страхования из-за мелкого шрифта, на полисе нет.
Доводы иска и жалобы о том, что ООО "СК "ВТБ Страхование" допустило нарушение прав Дубовой И.В. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при заключении договора страхования в полисе содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", и данное нарушение повлекло для истца невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, являются несостоятельными, поскольку истец не доказала, что информация, размещённая мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, Дубова И.В. не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.
В этой связи суд обоснованно не принял в качестве доказательства обоснованности иска Дубовой И.В. заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив приведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Дубовой И.В. на заключение договора страхования соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить данный договор, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовой Ирины Владимировны Черникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
