Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33-1567/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вальца Виталия Юрьевича
на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Сайферт Татьяны Викторовны к нему о выселении.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Вальца В.Ю. и третьего лица Холкина С.И. - Ефремова И.Г., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайферт Т.В. обратилась в суд с иском к Вальцу В.Ю. о выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В доме проживает ответчик - бывший супруг её дочери, который отказывается в добровольном порядке выселиться из него. Просила суд выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Фоминова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что в настоящее время проживает в вышеуказанном доме на основании договора, заключённого с отцом его бывшей супруги - Холкиным С.И., являющимся вторым сособственником дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холкин С.И. поддержал возражения ответчика, указав, что заключил договор с Вальцем В.Ю. на проживание в доме для того, чтобы ответчик присматривал за жилым помещением. Какого - либо соглашения о пользовании и распоряжении домом у них с истцом не имеется.
Прокурор Ильина И.К. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку второй сособственник жилого помещения - Холкин С.И. не давал своего согласия на выселение ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, выселил ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истцом не доказано, что он препятствует пользованию ею жилым помещением, кроме того, Сайферт Т.В более 10 лет проживает в Германии, в Россию приезжает раз в год. Поясняет, что по данному адресу проживает с 2012 года как член семьи. Не смотря на то, что в январе 2018 года расторгнут брак с дочерью истца, производил в доме ремонт, менял систему отопления, сантехнического оборудования, электропроводки, ставил пластиковые окна, благоустраивал двор. Указывает, что со вторым собственником дома - Холкиным С.И. 1 января 2018 года заключил договор найма жилого помещения на срок до 1 июня 2018 года, с дальнейшей пролонгацией договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Фоминова Н.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сайферт Т.В. и Холкин С.И., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
В исковом заявлении истец указывала, что её дочь и ответчик состояли в браке, который расторгнут 9 февраля 2018 года.
Обращаясь в суд, Сайферт Т.В. настаивала, что Вальц В.Ю. является бывшим членом семьи её дочери, в добровольном порядке не выселяется, его проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает её права собственника.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Сайферт Т.В., состоял в браке с ее дочерью. В настоящее время ответчик не является членом семьи дочери истца (брак расторгнут), а также членом семьи собственников, так как истец Сайферт Т.В. и второй сособственник Холкин С.И. в спорном жилом помещении не проживают.
При этом судом рассмотрены возражения ответчика относительно иска со ссылкой на договор найма между ним и вторым собственником жилого дома Холкиным С.И. и обоснованно не приняты во внимание в подтверждение законности проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с заключением представленного договора в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника Сайферт Т.В. на проживание в доме ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, с чем соглашается судебная коллегия, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик членом семьи собственников дома не является, соглашения между всеми собственниками дома с ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется.
Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 9 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вальца Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка