Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"иск ПАО"Сбербанк России" к Беляевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор между ПАО"Сбербанк России" и Беляевой Татьяной Александровной N 33056 от 17.12.2014.
Взыскать с Беляевой Татьяны Александровны в пользу ПАО"Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1021117 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 19305 рублей 59 копеек, всего 1040422 рубля 60 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Беляевой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1149 000 рублей с уплатой процентов в размере 17,5%, на срок 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 1021117 рублей 01 копейки.
Направленное требование об исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19305 рублей 59 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Беляева Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания просроченных процентов, которые, по ее мнению, подлежат исчислению с 18 февраля 2017 года.
Полагает, что истцом неправильно произведен расчет таких процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Беляева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 809, 811, 309, 310, пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N33056 от 17 декабря 2014 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Беляевой Т.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1021117 рублей 01 копейка, включая просроченную ссудную задолженность - 854147 рублей, просроченные проценты в размере 1521389 рублей 24 копейки, неустойку - 14830 рублей 77 копеек и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга и неустойки сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении просроченных процентов не может повлечь отмену или изменение принятого судом решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, просроченными процентами за пользование Кредитом являются проценты за пользование Кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором.
Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели, что расчет процентов за пользование кредитом зависит от фактической даты платежа (исходя из количества календарных дней в платежном периоде). Платежи по уплате процентов по кредиту включены в расчет полной стоимости кредита.
Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитентными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (пункт 3.1. Общих условий).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приступила к их исполнению.
Согласно представленному в материалы дела Банком расчету, ответчик, начиная с 17 февраля 2017 года, надлежащим образом не исполняла принятые на себя кредитные обязательства, в указанную выше платежную дату Беляевой Т.А. была допущена просрочка подлежащего внесению аннуитентного платежа, в состав которого, в том числе входят начисленные Банком проценты по Кредиту.
Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, находит расчет Банка правильным.
Ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов, указывающих на неправильность проведенного Банком расчета процентов по договору, не приведено, апелляционная жалоба ответчика не содержит расчета процентов.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
