Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1567/2018
Судья Одинцов В.В. дело N 33 - 1567 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018, которым постановлено:
исковые требования Нагой Мурата Анджариевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагой Мурата Анджариевича страховое возмещение в размере в размере 39 997 рублей 98 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований Нагой Мурата Анджариевича отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1 799 рублей 91 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагой М.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Согласие". Обратившись с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, получил выплату страхового возмещения в неполном объеме. Претензия от 18.08.2017 о неполном погашении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате всей суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 39 997,98 рублей, неустойку в размере 155,108,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% о взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные издержки 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что включение экспертом под замену ГРУ и элементов ходовой части не соответствует п.1.6 Единой методики, так как диагностика или дефектовка с разборкой узлов не проводилась. Полагают, что дефектовочная ведомость независимого оценщика является недопустимым доказательством. Просит о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность Нагоя М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Нагоя М.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ".
20.06.2017 Нагой М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив 26.06.2017 страховое возмещение в размере 35 100 рублей. 21.07.2017 произведена доплата в размере 8 900 рублей. В ответ на претензию от 30.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата в размере 19 200 рублей.
Однако согласно расчету оценщика ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 702,33 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак А 150 АЕ 01, с учетом его износа составляет 83 947,98 рублей. Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению ответчика ПАО СК "Росгосстрах" включение экспертом под замену ГРУ и элементов ходовой части не соответствует п.1.6 Единой методики, так как диагностика или дефектовка с разборкой узлов не проводилась. Между тем, из содержания судебной экспертизы следует, что повреждение рулевого управления и ходовой части исследуемого транспортного средства достоверно материалами дела не подтверждены и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах довод о необоснованности включения названных деталей для проведения их замены несостоятелен. Ущерб рассчитан с исключением из расчета стоимости их восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
