Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шидловского Василия Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Шидловского Василия Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 275 797 руб.
93 коп., из них: основной долг 188 024 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2015 года по 18 января 2017 года - 60 672 руб. 25 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30 ноября 2015 года по 18 января 2017 года - 7 659 руб. 99 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14 августа 2015 года по 18 января 2017 года - 19 441 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шидловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> в размере 275 797 руб.
93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.
В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Смирновой М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до
<дата> и уплатить проценты за пользование им в размере
22,35 % годовых. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет
. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору от <дата>, заключенному между Банком и Шидловским В.В. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2017 года по делу N А56-588/2016 индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. признана банкротом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером
от <дата>, а также выпиской по ссудному счету заемщика. Указывая на обязанность поручителя нести ответственность по долгам заемщика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 19 января 2017 года в размере 275 797 руб. 93 коп., в том числе: 188 024 руб. 39 коп. - основной долг, 60 672 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2015 года по 18 января 2017 года, 7 659 руб.
99 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30 ноября 2015 года по 18 января 2017 года, 19 441 руб. 30 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14 августа 2015 года по 18 января 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шидловский В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с июля 2015 года, следовательно, поручительство прекратилось в июле 2016 года. Одновременно считает, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершена процедура реализации имущества должника Смирновой М.В. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, основания для взыскания суммы долга по кредитному договору не имеются.
Выслушав объяснения Шидловского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (прежнее наименование) и индивидуальным предпринимателем Смирновой М.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Смирновой М.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 20 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора по ставке 22,35 % годовых по согласованному графику.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером от
<дата>, а также выпиской по ссудному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по указанному договору между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком Шидловским В.В. заключен договор поручительства физического лица от <дата>, по условиям которого Шидловский В.В. обязался отвечать перед Банком по кредитному договору от <дата> солидарно с должником (пункт 2.1 договора).
18 августа 2015 года Смирнова М.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга в Ленинградской области от 19 января 2017 года индивидуальный предприниматель Смирновой М.В. признана несостоятельной (банкротом), завершена процедура реализации имущества Смирнова М.В. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
14 сентября 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой М.В., Шидловского В.В. задолженности по кредитному договору.
21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со Смирновой М.В. и Шидловского В.В. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 208 333 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 34 992 руб. 40 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 2 510 руб. 34 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 4 605 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 00 коп.
9 апреля 2018 года мировой судья судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению Шидловского В.В., после чего
22 мая 2018 года истцом подан иск к поручителю Шидловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме 275 797 руб. 93 коп.
Согласно пункту 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2017 года, которым завершена процедура реализации имущества должника Смирновой М.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство
Шидловского В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи
367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи вынесением арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства должника является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Отклоняя изложенный довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с требованием к поручителю кредитор обратился до вступления в силу определении арбитражного суда, то есть до прекращения обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника. Последующая отмена судебного приказа по заявлению ответчика не освобождает ответчика от исполнения обязанностей поручителя при указанных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между истцом и Шидловским В.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из имеющегося в материалах дела банковского ордера, расчета задолженности, выписки из лицевого счета, обязательство по уплате основного долга заемщик Смирнова М.В. перестала надлежаще исполнять
20 октября 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением к мировому судье
14 сентября 2016 года, то есть без пропуска годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При таких обстоятельствах нарушений сроков истцом не допущено, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с поручителя Шидловского В.В., принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Смирновой М.В. в полном объеме по договору перед кредитором.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловского Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
