Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1567/2018
04 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Порубаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Порубаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461100 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Порубаевым В.Ю. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 789169 руб. 33 коп. под 19,50% годовых сроком на 5 лет для приобретения автомобиля <...> <...> года выпуска. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог в отношении вышеуказанного транспортного средства. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично. С Порубаева В.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 14 августа 2014 года в сумме 461100 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13811 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> цвет вишневый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что установление начальной продажной цены предмета залога находится в компетенции суда, принимающего решение об обращении на него взыскания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Порубаевым В.Ю. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 789169 рублей 33 копеек под 19,50 % годовых, сроком на 5 лет.
Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также общими положения о залоге, изложенными в параграфе 3 ГК РФ.
Апеллянт не согласен с выводом суда в части отказа в установлении начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, установленное в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Банка относительно необходимости установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.
Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
