Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-1567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-1567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Доттуева А.Х. - ФИО25 Кармовой Д.А., представителя Маметова М.М. и Маметова А.М. - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Доттуева Али Хизировича и Доттуевой Марьям Салаховны к Кармовой Джульетте Амдурахимовне, Маметову Муаеду Мухамедовичу, Маметову Алиму Муаедовичу и Маметовой Фатиме Муаедовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам Доттуева А.Х., Доттуевой М.С., Маметовой Ф.М., на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Доттуев А.Х. и Доттуева М.С. обратились в суд с уточненным иском, в котором просили: взыскать с Кармовой Д.А., Маметова А.М., Маметова М.М. и Маметовой Ф.М. в их пользу стоимость восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций <адрес> в <адрес> в пригодное для проживания состояние, взыскав в их пользу 100 000 рублей; признать возведенный фундамент, на земельном участке по <адрес> в <адрес> самовольным строением и обязать снести фундамент за свой счет Кармову Д.А., Маметова М.М.; признать согласие от 11.06.2013 года Доттуевой М.С. на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> незаконным недействительным; признать разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, в <адрес>, выданного совладельцам Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М., Маметовой Ф.М., выданного Местной администрацией г.о. Нальчик незаконным и недействительным.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 1/4 доли указанного жилого дома общей площадью 111,9 кв.м., а собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка являются Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М. в равных долях по 3/16 доли каждому. Ответчики произвели снос части их жилого дома без согласия и стали возводить фундамент. В результате сноса части их жилого дома принадлежащего им на праве долевой собственности значительно причинен ущерб их доли домовладения. Кармовой Д.А. была предоставлена в суд ксерокопия согласия от имени Доттуевой М.С. на строительство жилого дома размером 15400 х 14600 м., удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кучмезовым Х.О. от 11.06.2013 года. Данное нотариальное согласие является поддельным, подпись выполнена не Доттуевой М.С., что подтверждается заключением эксперта N 17/93 ЭКО полиции ГУ МВД России по СКФО от 05.07.2017 г. В настоящее время сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Чегемскому району. В связи с чем, данное согласие на строительство дома подписано не Доттуевой М.С., а иным лицом, то подлежит признанию незаконным и необоснованным разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома, выданное совладельцам Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М., Маметовой Ф.М.
Также в исковом заявлении указывалось, что в результате сноса части жилого дома, принадлежащего им, на праве долевой собственности причинен значительный ущерб, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время на спорном земельном участке ведется новое строительство, возведен фундамент под жилой дом, также без их согласия. В связи с тем, что ответчики без их согласия снесли часть жилого дома, что является недопустимым, нарушение их прав должно быть устранено. В этой связи обязание ответчиков снести возведенный фундамент является надлежащим способом защиты нарушенных их прав.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Маметов А.М. и Маметов М.М. подали отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года постановлено: исковые требования Доттуева Али Хизировича и Доттуевой Марьям Салаховны к Кармовой Джульетте Амдурахимовне, Маметову Муаеду Мухамедовичу, Маметову Алиму Муаедовичу и Маметовой Фатиме Муаедовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Возложить на Кармову Джульетту Амдурахимовну, Маметова Алима Муаедовича. Маметова Муаеда Мухамедовича и Маметову Фатиму Муаедовну привести снесенную часть жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома.
Признать разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес>, выданного совладельцам Кармовой Джульетте Амдурахимовне, Маметову Алиму Муаедовичу, Маметову Муаеду Мухамедовичу, Маметовой Фатиме Муаедовне, выданное Местной администрацией г.о. Нальчик, незаконным и недействительным.
Признать согласие от 11.06.2013 г. Доттуевой Марьям Салаховны на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, выданное Кармовой Джульетте Амдурахимовне, зарегистрированное Нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО14 в реестре за N 2-484, незаконным и недействительным.
В остальной части иска о взыскании с ответчиков в пользу истцов 100 000 рублей в счет стоимости восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения конструкций <адрес> в <адрес> в пригодное для проживания состояние, признании возведенного ответчиками фундамента самовольным строением и возложении обязанности на Кармову Джульетту Амдурахимовну и Маметова Муаеда Мухамедовича снести его за свой счет, отказать.
Не согласившись с решением, Доттуев А.Х. и Доттуева М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части возложения на ответчиков обязанность привести снесенную часть жилого дома в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома и об отказе в сносе возведенного фундамента жилого <адрес> в <адрес> и принять в этой части новое решение суда, взыскав с них стоимость восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций дома в пригодное для проживания состояние, взыскав в их пользу 100 000 рублей. Также отменить решение в части отказа в сносе возведенного фундамента за их счет и вынести в этой части новое решение о сносе самовольно возведенного фундамента за их счет.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что поскольку для восстановления стены и части крыши их жилого дома необходимы денежные средства, а между сторонами по данному гражданскому делу возникли крайне неприязненные отношения, были изменены исковые требования о возложении на ответчиков привести снесенную часть жилого дома в первоначальное состояние (положение), на взыскание денежной суммы с ответчиков. Было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании и представлении доказательств как обосновании своих исковых требований. Они ходатайствуют о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций, стены и фундамента дома в пригодное для проживания состояние.
Также, не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе возведенного фундамента, дополнительно в жалобе приводится, что снос части жилого дома, и получение разрешения на строительство были осуществлены без их согласия, что подтверждается заключением эксперта. Также нет согласия второго совладельца ФИО6 на снос части жилого дома и разрешения на строительства нового. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности возведения объекта незавершенного строительства, а именно разрешения на строительство совладельцев, возведенный объект незавершенного строительства является самовольным. Суд, признав разрешение на строительство N N от 17.09.2013 г. жилого дома незаконным и недействительным, а также согласие от 11.06.2013 года Доттуевой М.С. на строительство жилого дома обязан сразу же был удовлетворить требование о сносе фундамента возводимого дома, поскольку возведение данного дома ведется без разрешительных документов и без согласия совладельцев жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Не согласившись с решением, Маметова Ф.М. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в удовлетворенной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
В апелляционной жалобе со ссылками на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ указывается, что в производстве Нальчикского городского суда находилось другое гражданское дело N 2-1837/17 по исковому заявлению истцов к ответчикам по данному делу, о закреплении за истцами права пользования части земельного участка находящегося по адресу <адрес>. Данное гражданское дело находится на стадии обжалования в кассационном порядке. Действительной целью данного производства является оказать давление на сторону ответчика при решении вопроса по второму делу, путем угрозы сноса построенного фундамента. Аналогичные угрозы зафиксированы протоколом судебного заседания по второму делу. У ответчиков имеется разрешение на строительство, выданное Местной администрацией г.о. Нальчика. Дополнительно, на постройку имеется градостроительный план земельного участка. Данные документы подтверждают полное соответствие возводимого дома строительным нормам и требованиям. Ответчики предприняли все необходимые меры, указанные в действующем законодательстве, дающее им право на возведение дома. Истцы намеренно сообщают неверную информацию, указывая, что не давали разрешений на указанные выше действия. У стороны ответчиков имеется согласие соседей, заверенное нотариусом. Только решение суда в рамках уголовного дела может опровергать действительность данного согласия. Опровержением доказательства в рамках гражданского судопроизводства сторона истца не воспользовалась. Между тем, еще до получения данного нотариального согласия, ее доверители взяли у Доттуевой М.С. другое рукописное согласие от 26.04.2013 г., которое у нотариуса не заверялось. В последующем, данное согласие не было использовано, так как одним из требований в Администрации г.о. Нальчик, было наличие нотариального согласия. Ее доверители обратились к дочери истцов Доттуевой Ф.А. с просьбой, что бы она взяла рукописное согласие на строительство дома у своей матери Доттуевой М.С., после чего Доттуева Ф.А. передала рукописное согласие на строительство дома, написанное от имени Доттуевой М.С. Суд не мог руководствоваться предварительными результатами материалов проверки по заявлению.
Также в жалобе приводится, что исковое требование о сносе возведенного фундамента является незаконным и не имеет под собой правовой основы. Стороной истца заявление о подложности не подавалось. Часть дома, которая указана истцами как снесенная, фактически была в обрушившемся состоянии. Действия по сносу дома в общепринятом понимании не производились. Технически данные действия представляли собой работы, по вывозу мусора с земельного участка. Данный довод подтверждается письменными пояснениями свидетеля ФИО4, которые приобщены к материалам дела. Ответчики при покупке данного земельного участка и дома, в большей степени покупали земельный участок. Пригодного для проживания, либо для восстановления дома, фактически не было, что подтверждено свидетелем ФИО16 Более того, со слов дочери прежнего собственника, истцы постоянно ремонтировали крышу, так как она постоянно протекала. Данные объяснения свидетеля соответствуют Техническому описанию конструктивных элементов и определение физического износа основных строений содержащихся в материалах дела (лист 11 Технического паспорта от 06.11.2008 г.).
Истцы не являются собственниками земельного участка, более того, правовой статус нахождения их части дома на земельном участке не определен, собственником является государство в лице администрации города. В рассматриваемом деле материально - правовой интерес истца в сносе дома, либо в признании разрешения на строительство незаконным, не подтвержден соответствующими доказательствами. При сохранении постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, не создается угроза жизни и здоровью проживающих и соседей. Тогда как демонтаж новой постройки приведет к необратимым последствиям в виде ослабления фундамента дома истцов. Порядок пользования между сторонами фактически был определен, что подтверждают истцы в исковом заявлении. Из буквального толкования ст. 51 ГрК РФ, согласие соседей не является обязательным документом для выдачи разрешения на строительство. При возведении дома получено согласие 5 собственников жилого дома. Разрешение на строительство выдано законным путем, оснований для его признания незаконным, отсутствует.
По мнению авторов жалобы, в нарушение действующего законодательства, истцы одновременно изменили предмет и основание иска. Требование о признании решения Администрации г.о. Нальчик, является по своей природе самостоятельным требованием, не подлежащим рассмотрению в рамках первоначального искового заявления. Оспаривание действия органа местного самоуправления должно было быть рассмотрено в порядке КАС РФ. Судом первой инстанции неправильно оценено и рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, которое заявлено стороной ответчика. Выводы экспертов не раскрываются непосредственно в самом отчете, в следствии чего остается непонятным, как эксперты пришли к тем или иным выводам. Экспертами не учитывается процент износа дома, нет общей характеристики к самому дому. Экспертами не рассматриваются варианты конструктивных изменений дома в следствии износа дома, либо в результате незаконной пристройки, которая не соответствует строительным нормам. В материалах дела имеются архивные документы относительно анализируемого дома. Из представленных документов следует, что указанные экспертом повреждения имелись еще до того, как ответчики стали собственниками указанного земельного участка. В отчете эксперта нет ссылок на данные документы. В результате, отчет экспертов назначенных судом, содержит недостоверные данные. После выхода из совещательной комнаты, суд огласил, что принял решение возложить на Кармову Д.А., Маметова А.М., Маметова М.М., Маметову Ф.М., привести снесенную часть жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома, а также признал разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес>, выданного совладельцам Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М., Маметовой Ф.М., выданное Местной администрацией г.о. Нальчик незаконным и недействительным; в остальной части исковых требований отказано. Однако, в мотивированной части появился абзац о признании согласия от 11.06.2013 г. Доттуевой Марьям Салаховны на строительство жилого дома <адрес> в <адрес>, выданное Кармовой Д.А., зарегистрированное Нотариусом Чегемского нотариального округа Кучмезовым X.Ю. в реестре за N 2-484, незаконным и недействительным, что судом не оглашалось, следовательно данное решение принято позже, что является грубым нарушением процессуальных норм.
Все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
В связи со смертью Доттуевой Марьям Салаховны после подачи апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена также ее дочь ФИО26
Однако, в судебное заседание явились лишь поддержавшие жалобы представитель Доттуева А.Х. - ФИО27 Кармова Д.А., а также представитель Маметова М.М. и Маметова А.М. - ФИО22
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Доттуеву А.Х. и Доттуевой М.С. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) принадлежит индивидуальный жилой дом, общей пл. 111,90 кв.м., в том числе жилой 74,90 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2005 г.).
Указанная доля в праве была приобретена Доттуевой М.С. по договору купли-продажи от 29.12.2004 г. у ФИО17
По договору купли продажи от 05.02.2013 г. Кармова Д.А.. Маметов М.М.. Маметов А.М. и Маметова Ф.М. приобрели у ФИО18 3/4 долей в праве обшей долевой собственности жилого дома, общей пл. 111.6 кв.м, и 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым N, общей пл. 353 кв.м., по адресу: <адрес>.
Регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права собственности Кармовой Д.А., Маметова М.М.. Маметова А.М. и Маметовой Ф.М. на земельный участок и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013 г. (по 3/16 долей праве за каждым).
Эти обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как правильно приводится в обжалуемом решении, реального раздела имущества, находящего в общей долевой собственности сторон, не осуществлено и таких требований стороны не заявляли.
Первоначально заявленные исковые требования истцов Доттуева А.Х. и Доттуевой М.С. о возложении на ответчиков обязанности привести снесенную часть жилого дома в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома, а также о признании возведенного ответчиками фундамента самовольным строением и его сносе, были мотивированы тем, что сособственники жилого дома - ответчики произвели снос части жилого дома без согласия остальных сособственников - истцов, и стали возводить фундамент. В результате сноса части их жилого дома принадлежащего им на праве долевой собственности значительно причинен ущерб их доли домовладения.
После того как ответчики в обоснование своих возражений на исковое заявление представили в суд нотариально заверенное согласие ФИО1 на строительство жилого дома от 11.06.2013 г. и выданное Местной администрацией г.о. Нальчик разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес>, истцы дополнили свой иск требованиями о признании согласия и разрешения незаконными и недействительными.
В обоснование дополнительных требований истцы также указывали на отсутствие с их стороны согласия на строительство.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Маметовой Ф.М. о том, что истцами был изменен предмет и основание иска, подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчиков, заключение эксперта ЭКО МО МВД России "Баксанский" от 25.11.2017 г. за N 323, опровергает факт подписи Доттуевой М.С. в нотариально удостоверенном согласии от 11.06.2013 г. на строительство Кармовой Д.А. дома по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Маметовой Ф.М. относительно возможности принятия этого заключения в качестве доказательства, не могут служить основанием для вынесения другого решения, поскольку наряду с выводами, изложенными в заключении эксперта, ответчики не оспаривают то обстоятельство, что иной истец - сособственник жилого дома Доттуев А.Х. своего согласия на снос части дома и строительство нового дома ответчикам не давал.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными согласия Доттуевой М.С. на строительство жилого дома от 11.06.2013 г. и разрешения на строительство жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы Маметовой Ф.М. о том, что исковые требования об оспаривании разрешения на строительство, выданное Местной администрацией г.о. Нальчик, должны были быть рассмотрены в порядке КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права относительно рассматриваемого спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании возведенного ответчиками фундамента самовольным строением и его сносе, суд первой инстанции в решении привел положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку спорное строение находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, следовательно, не отвечает признакам самовольного строения. При этом выдел доли в натуре не осуществлен. Данное требование заявлено преждевременно и может быть рассмотрено лишь после реального раздела земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку фундамент ответчиками был возведен без получения согласия истцов - сособственников жилого дома и по вышеуказанным основаниям разрешение на строительство признается недействительным, возведенный фундамент имеет признаки самовольной постройки.
Однако, это обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе фундамента.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.
Как следует из заключения эксперта АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 21.11.2017 г. за N 191/С/СТ/Э, в наружной стене части жилого дома истцов (<адрес>) (по всей высоте) со стороны нового строения, образовались две вертикальные трещины шириной до 0,5 м., причиной которых явилось ослабление заглубленного фундамента со стороны строения ответчиков (демонтаж перекрытия, выполняющего роль распора) и замачивание основания фундамента из-за отсутствия (демонтажа) перекрытия над входом в возведенный подвал; в угловых участках части жилого дома истцов (<адрес>), прилегающих к наружной стене, имеют место увлажнение и грибковые образования, причиной которых является снижение теплоизоляционных характеристик стены, которая до нового строительства являлась перегородкой между двумя отапливаемыми помещениями. После демонтажа соседнего помещения существующая тонкая перегородка преобразовалась в наружную стену, которая не отвечает своему функциональному предназначению из-за пониженных теплоизоляционных характеристик; заглубленный фундамент части жилого дома истцов (<адрес>) на смежном участке имеет вогнутую форму в плане, "работает" как подпорная стенка-арка и выполняет разгружающую роль при воздействии горизонтальных усилий от грунтовой массы. Демонтаж помещений над входом в подвал усложнил работу фундамента-арки на смежном участке, что может повлечь за собой обрушение фундамента части жилого дома истцов (<адрес>), выполненного из бутовой кладки.
Отсутствие организованного водостока с крыши части жилого дома истцов (<адрес>) ведет к замачиванию фундамента, жилого дома.
Дверной блок имеем перекос до 10 мм. (на ширину блока 0,8 м). свидетельствующий о деформациях фундамента стены на смежном участке.
Устранение выявленных дефектов может быть выполнено следующим образом: выполнить усиление наружного заглубленного фундамента части жилого дома истцов (<адрес>) из бутового камня на сложном растворе со стороны входа в подвал строения ответчика и раскрепление его в верхней части по специально разработанному проекту. В случае водонасыщения открытого участка между двумя зданиями (существующим и возводимым), может произойти мгновенное разрушение существующего фундамента и, соответственно, - здания); осуществить утепление наружной стены существующей части жилого дома истцов (<адрес>) со стороны ответчика теплоизоляционными материалами с последующим устройством защитного покрытия от атмосферных осадков; в целях обеспечения водоотвода с участка между существующей частью жилого дома истцов и новым строением ответчиков, выполнить организованный водоотвод с крыш за пределы отмостки; в целях обеспечения безопасности эксплуатации существующего жилого дома в дальнейшем, осуществить проведение соответствующих мероприятий по повышению сесмоустойчивости жилого дома по специальному разработанному проекту реконструкции.
Таким образом, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, в силу вышеуказанных разъяснений, надлежащим способом защиты права истцов является не взыскание причиненного ущерба и снос фундамента, как требовалось в уточненном исковом заявлении, а возложение на ответчиков обязанности устранить выявленные дефекты.
Однако, таких требований стороной истца не заявлялось.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
При этом, истец в силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска.
В обжалуемом решении суд ошибочно указывает, что 07.12.2017г. истцы дополнили иск требованием о взыскании с ответчиков 100000 руб. в счет стоимости восстановленных работ.
Однако, как следует из содержания искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.238-246, т.1), истцы изменили свои исковые требования, и вместо возложения на ответчиков обязанность привести снесенную часть жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома, потребовали взыскать стоимость восстановительных работ и материалов для приведения основных конструкций дома в пригодное для проживания состояние.
По вышеуказанным основаниям, в удовлетворении этих требований суд правильно отказал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, также следует отказать.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, суд первой инстанции вышел за пределы измененных требований и возложил на ответчиков обязанность привести снесенную часть жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома.
Таким образом, решение суда в части возложения на Кармову Джульетту Амдурахимовну, Маметова Алима Муаедовича, Маметова Муаеда Мухамедовича и Маметову Фатиму Муаедовну обязанность привести снесенную часть жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома, следует отменить.
Иные доводы жалобы Маметовой Ф.М. относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В удовлетворении исковых требований о сносе фундамента отказано, и решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения по иным основаниям.
Доводы жалобы Маметовой Ф.М. относительно того, что часть дома, которая указана истцами, как снесенная, фактически была в обрушившемся состоянии и ответчики не нарушили прав истцов, опровергаются заключением эксперта АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 21.11.2017 г. за N191/С/СТ/Э, согласно которому причиной возникновения повреждений части жилого дома истцов (<адрес>) явилось: ослабление заглубленного фундамента со стороны строения ответчиков (демонтаж перекрытия, выполняющего роль распора) и замачивание основания фундамента из-за отсутствия (демонтажа) перекрытия над входом в возведенный подвал; снижение теплоизоляционных характеристик стены, которая до нового строительства являлась перегородкой между двумя отапливаемыми помещениями. После демонтажа соседнего помещения существующая тонкая перегородка преобразовалась в наружную стену, которая не отвечает своему функциональному предназначению из-за пониженных теплоизоляционных характеристик; заглубленный фундамент части жилого дома истцов (<адрес>) на смежном участке имеет вогнутую форму в плане, "работает" как подпорная стенка-арка и выполняет разгружающую роль при воздействии горизонтальных усилий от грунтовой массы. Демонтаж помещений над входом в подвал усложнил работу фундамента-арки на смежном участке, что может повлечь за собой обрушение фундамента части жилого дома истцов (<адрес>), выполненного из бутовой кладки.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчики не просили, а субъективное мнение автора жалобы не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы о том, что истцы не являются собственниками земельного участка, их согласия на строительство не требовалось, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства относительно возникших правоотношений.
Как следует из материалов дела, 11.01.2018г. была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированный текст решения, с учетом определения суда от 06.03.2018г. об исправлении описки, изготовлена 15.01.2018г., что соответствует требованиям ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку довод апелляционной жалобы Маметовой Ф.М. о том, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует содержащейся в материалах дела письменной резолютивной части - появился абзац о признании согласия от 11.06.2013 г. незаконным и недействительным, опровергался представителем Доттуева А.Х. - Шак Е.С., и эти противоречия препятствовали рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, определением от 15 августа 2018 года, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.
В справке по результатам служебной проверки от 10 сентября 2018 года отмечается, что были опрошены председательствующий по делу судья, секретарь судебного заседания и представитель Доттуева А.Х. и Доттуевой М.С.- ФИО28 принимавших участие в рассмотрении гражданского дела. Письменными объяснениями этих лиц, присутствовавших в судебном заседании помимо заявителя жалобы, не подтверждаются утверждения об указанном несоответствии. Аудиофиксация хода судебного заседания техническими средствами не осуществлялась, запись к протоколу судебного заседания не приобщена. Иных экземпляров решения суда как в резолютивной части, так и в мотивированном виде, в которых отсутствует вышеуказанный абзац, никем не представлено, их изготовление не установлено. Учитывая, что указанный фрагмент резолютивной части решения суда представляет собой отдельный абзац, не исключено, что в процессе оглашения он был пропущен судьей. Вместе с тем, однозначно подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство по имеющимся материалам не представляется возможным, что не позволяет подтвердить обоснованность заявленных доводов жалобы.
С учетом таких выводов служебной проверки, правовых оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как просит Маметова Ф.М. в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая предмет и основание иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Доттуева А.Х. и Доттуевой М.С. о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года в части возложения на Кармову Джульетту Амдурахимовну, Маметова Алима Муаедовича, Маметова Муаеда Мухамедовича и Маметову Фатиму Муаедовну обязанность привести снесенную часть жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до сноса, путем восстановления демонтированной части крыши, стены жилого дома, отменить.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Доттуева А.Х., Доттуевой М.С. и Маметовой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.У. Савкуев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
