Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1567/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1567/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Тхашокова А.С. - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Тхашокова Арсена Султановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2017 года постановлено: иск Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Тхашокову Арсену Султановичу о взыскании задолженности, процентов и пени по целевому жилищному займу с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Тхашокова Арсена Султановича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") денежные средства в размере 1 664 026 рублей 91 копейка, в том числе:
- 1 493 438 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;
- 157 831, 92 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения Тхашокова А.С. с военной службы - 6 октября 2015 г. по 30 января 2017 г.;
- 12 756.99 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Проценты за пользование целевым жилищным займом взыскать с 31 января 2017 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Кабардино-Балкарская, <адрес>, общей площадью 49 кв.м., состоящего из 2 (двух) комнат, кадастровый (или условный) номер: N
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N от 08.06.2017 г. АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" в размере 1 723 663 руб. 20 коп., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Тхашокова Арсена Султановича.
Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество (ПАО АКБ "Связь-Банк") к Тхашокову Арсену Султановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Тхашокова Арсена Султановича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь - Банк") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.17 г. в размере 553 985 руб. 70 коп., из которых:
просроченный основной долг - 490 376,21 рублей;
проценты за пользование кредитом - 23 464,55 руб.;
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 122,90 руб.;
неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 35 022,04 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м. расположенную по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 49 кв.м., условный номер N путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 723 663 руб. 20 коп.
Взыскать с Тхашокова Арсена Султановича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 рублей, из которых 8 740 рублей - за подачу иска о взыскании кредиторской задолженности и 6 000 рублей - за обращение взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в размере 2 700 000 руб., отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") удовлетворяются после удовлетворения требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк").
Взыскать с Тхашокова Арсена Султановича в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб..
Взыскать Тхашокова Арсена Султановича в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 16 520 руб. 13 коп.
16 августа 2017 года, Тхашоков А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство было мотивировано тем, что мотивированное решение суда было получено им по почте 18.07.2017 года, а о точной дате изготовления мотивировочного решения он не был извещен, так как отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено: заявление Тхашокова Арсена Султановича о восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Тхашоков А.С. подал на него исправленную частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи жалобы.
В частной жалобе указано, что о дате первого судебного заседания, состоявшегося 7 июля 2017 года, он был извещен надлежащим образом, однако не смог явиться в суд по состоянию здоровья. Мотивированное решение суда было получено им по почте 18.07.2017 года. О точной дате изготовления мотивировочного решения он не был извещен, так как отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам. В связи с отсутствием юридической грамотности в данном вопросе, 15 сентября 2015 года им было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО11 однако данные обязательства по соглашению не были выполнены надлежаще. Таким образом, как указано в жалобе, он был лишен возможности защищать свои права в полной мере, о чем свидетельствует жалоба в адвокатскую палату.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Тхашокова А.С. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что ответчик получил 18 июля 2017 года копию решения от 7 июля 2017 года, им подтверждается.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд лишь 16 августа 2017 года, то есть на 40 день после принятия решения.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, получив решение 18 июля 2017 года, ответчик имел возможность в течение 21 дня в пределах установленного законом срока подать апелляционную жалобу, однако этим правом не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный срок (21 день) является достаточным и разумным для подготовки и своевременной подачи в суд апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о незнании даты изготовления мотивированного решения также были предметом оценки.
Эти доводы были правильно отклонены, поскольку никаких отметок о том, что по делу была оглашена лишь резолютивная часть решения ни материалы дела, ни само решение не содержат, а о порядке и сроках его обжалования в течение одного месяца со дня вынесения, суд разъяснил в тексте полученного им 18 июля 2017 года решения суда.
Соответственно, при непредставлении ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, подобных тем, которые перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для удовлетворения заявления, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы о ненадлежащем исполнении представителем ответчика своих обязанностей, не были приведены Тхашоковым А.С. при рассмотрении ходатайства.
Соответственно, ссылки ответчика в частной жалобе на ненадлежащее исполнение его представителем обязательств по соглашению, не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности обжалуемого определения.
Кроме того, как следует из представленных материалов и указывается в частной жалобе, Тхашоков А.С. обратился с жалобой в Адвокатскую палату КБР в которой, со ссылками на ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом ФИО12 просит провести проверку и привлечь его к ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по соглашению об оказании юридических услуг возникли разногласия, и оценка действий адвоката не может быть предметом спора при рассмотрении настоящей жалобы.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тхашокова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
