Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папуловой М. В. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Папулова М.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.И., Соколову В.К., Егорову А.В., Сапожникову Б.Н., Андрееву В.И. о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2019 года около 03 часов 30 минут на адрес вследствие неожиданного появления на дороге табуна лошадей, перебегающего дорогу с левой стороны на правую, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащим ей транспортным средством CheryB14 CrossEastar, госномер N... на лошадей, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец указывает, что табун лошадей, из-за которого произошло ДТП, принадлежали ответчикам. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло связи с непринятием мер со стороны ответчиков по содержанию лошадей, которые были оставлены без присмотра. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 734,91 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 1 028,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 268 рублей.
Обжалуемым решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Папуловой М. В. к Михайлову Д. И.,
Соколову В. К., Егорову А. В., Сапожникову Б. Н., Андрееву В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Папулова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе приводятся основания, аналогичные указанным в обоснование исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404-з от 30 мая 2011 г. и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2019 года около 03 часов 30 минут, ФИО10, управляя принадлежащей истице автомашиной CheryB14 CrossEastar гос. номер N..., на адрес совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть жеребенка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, указанное обстоятельство не оспаривается. Жеребенок пал на месте.
В обоснование заявленных солидарных требований, истец указала, что перебегавший дорогу табун лошадей состоял из лошадей, принадлежавших ответчикам.
Разрешая исковые требования Папуловой М.В., суд первой инстанции указал, что исковые требования Папуловой М.В. удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства дела не было установлено, что послуживший причиной ДТП жеребенок принадлежал кому-либо из ответчиков. При этом, как видно из дела, суд основывал свои выводы на следующем.
Из материалов проверки по факту ДТП, которые были исследованы судом первой инстанции, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения принадлежащего истице автомобиля под управлением ФИО10 и выбежавшего на проезжую часть жеребенка, принадлежность которого достоверно не установлена.
Из дела усматривается, что согласно списка хозяйств адрес, имеющих лошадей (л.д. 20), справкам, выданным администрацией сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ, расписке, выписке из похозяйственной книги (л.д. 114-119), выпискам из реестра зарегистрированных животных ГБУ Зилаирская районная ветеринарная станция РБ (л.д. 137-152), действительно ответчики имеют в своем хозяйстве лошадей. При этом, лошади ответчиков идентифицированы (чипированы) и периодичность идентификации (чипирования) в Зилаирском районе осуществляется по мере нарождения молодняка, приобретения сельскохозяйственных животных. Во время весенне-осенних профилактических работ происходит сверка количества поголовья скота (л.д. 136).
Ответчики Михайлов Д.И., Соколов В.К., Егоров А.В., Сапожников Б.Н., Андреев В.И. отрицали принадлежаность кому-либо их них сбитого в результате дорожно-транспортного происшествия дата жеребенка, поясняя, что принадлежащие им лошади все целы, находятся на привязи, чипированы, в окрестностях адрес ходит много лошадей, принадлежность которых им неизвестна. Ответчик Соколов В.К. показал суду, что его лошади на момент ДТП были закрыты в загоне; действительно, 12 августа 2019 года он резал кобылу, так как нужны были деньги для хозяйственных нужд, но резать собирался давно.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что работает ветеринаром, в его участок входит и адрес. Он часто видит чужие табуны лошадей, которые видимо, приходят с соседних с Зилаирским районов, точно он сказать не может. Ранее он действительно предлагал Соколову В.К. зарезать его кобылу, так как кобыла потомства не приносила. Чей именно жеребенок явился причиной ДТП, он сказать не может, он не замечал, что у кого-либо из жителей адрес пропадали лошади.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
С учетом вышеназванных требований закона апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у коллегии не имеется.
Доводы стороны истца, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дано надлежащей, объективной оценки показаниям ФИО10, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, а также пояснениям свидетелей ФИО19 и ФИО20 по мнению судебной коллегии, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Папуловой М.В., поскольку объективных данных, позволяющих определить собственника животного, пояснения указанных лиц не содержат, носят предположительный и вероятностный характер, не позволяют с достоверностью установить, принадлежал ли сбитый автомобилем под управлением ФИО10 жеребенок кому-либо их ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Папуловой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Л. Анфилова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Туленков С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка