Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М. В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Ольги Федоровны к Трояновой Наталье Николаевне об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ошибки, путем признания границ земельного участка неустановленными апелляционной жалобе Трояновой Н.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Митрохина О.Ф. обратилась в суд с иском к Трояновой Н.Н. об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ошибки, путем признания границ земельных участков не установленными.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственников земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Данный земельный участок граничит с участком расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 521 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик Троянова Н.Н. Участок ответчика отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В 2018 году истец обратилась в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по вопросу межевания принадлежащего ей земельного участка. Специалистами с выходом на место, при замере земельного участка по фактическим заборам, и при нанесении координат земельного участка истца на карту города выявилась реестровая ошибка, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь накладки составляет 17 кв.м.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Трояновой Н.Н., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов; исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признать границы данного участка неустановленными, а площадь декларированной; внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Митрохиной О.Ф., в соответствии с межевым планом, выполненным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону следующим образом: н1 - Х-432047.07, Y-2208032.98; н2 - Х-432045.69, Y-2208040.41; н3- X-432045.54, Y-2208041.53; н4 - X-432020.90, Y-2208038.21; н5 - X-432020.93, Y-2208037.96; н6 - X-432023.77, Y-2208018.27; н7 - X-432024.78, Y-2208016.56; н8 - X-432029.55, Y-2208008.74; н1 - Х-432047.07, Y-2208032.98; считать границы земельного участка согласованными и определить площадь земельного участка после межевания 515 кв.м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Троянова Н.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебных заседаний, назначенных на 15 мая 2019г. и 28 мая 2019г., также сведения о ее надлежащем извещении на указанные даты.
Также, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 29 апреля 2019г. о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Б.Е.А., являющуюся собственником смежного земельного участка, и СНТ "Агропром", поскольку одна из границ земельного участка истца является смежной по отношению к землям общего пользования СНТ "Агропром".
Указывает, что в основу принятого решения суд положил заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы N 1577/05/19-ЗЭУ от 29.05.2019, не приняв во внимание и не дав должной оценки иным письменным доказательствам по делу, пояснениям эксперта. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что смежная граница земельных участков истца и ответчика когда-либо отличалась от границы, информация о которой содержится в ГКН. Указанные документы представлены в материалы дела 30 апреля 2019г., однако эксперту предоставлены не были, несмотря на тот факт, что гражданское дело поступило в экспертную организацию 07.05.2019.
Ссылаясь на п.10 ст.22 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Троянова Н.Н. указывает, что забор, установленный со смещением вглубь земельного участка ответчика, устанавливался непосредственно ответчиком по согласованию с истцом для обеспечения возможности прохода (проезда) на земельный участок истца. Каких-либо соглашений, влекущих за собой изменение площади и границ земельного участка ответчика, между сторонами не подписывалось. Считает, что действия истца в рассматриваемом случае следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что требования истца направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, в связи с наложением на земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между истцом и ответчиком о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 61 Закона N 218-ФЗ.
Считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие кадастровой ошибки, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ГКН, правоустанавливающим документам на земельные участки.
По мнению ответчика, проведенное межевание в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Трояновой Н.Н. - Привалову Т.В., представителя Митрохиной О.Ф. - Короленко Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истец Митрохина О.Ф. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При обмере границ земельного участка истца выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Величина наложения не соответствует величине допустимой погрешности. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указал истец, выявленное пересечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" будет являться препятствием в постановке на государственный кадастровый учет в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 521 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Трояновой Н.Н.
Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке об исправлении выявленных наложений границ земельных участков, но ответчик ее требования проигнорировала.
В целях выявления причины пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков сторон и ее устранении определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2019 по делу бы назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Эксперт" N 1577/05/19-ЗУЭ от 07.05.2019 результаты геодезических измерений в виде координат, характерных точек (по забору) углов поворота фактической межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истец) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчик) приведены в таблице N 2, чертеж земельного участка приведен на рис. 2.
Сведения ЕГРН о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истец) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) не соответствуют фактической межевой границе между этими земельными участками. Так, отклонение характерных точек фактических углов межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истец) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчик) от сведений, имеющихся в ЕГРН об этих точках, составляет: точка н6 фактической границы от границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) - 0,3 м; точка н5 фактической границы от границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) - 0,6 м; точка 3 участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) от фактической границы - 0,9 м.
Выявлено нарушение фактической границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отмеченная на рис.3 штриховкой, составляет 16,6 кв.м.
Сведений, позволяющих определить, на основании какой картографической основы были проведены межевые работы относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012302:137, а также, в какой момент и по какой причине возникло несоответствие сведений ЕГРН (ГКН) фактическим данным, в материалах нет. Эксперт пришел к выводу, что определить причину несоответствия данных границ не представляется возможным.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Э.А.И., проводивший указанную экспертизу. Экспертиза проводилась с проведением геодезических работ в месте расположения объекта исследования. Эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что имеется реестровая ошибка, что координаты ответчика указаны в реестре в несоответствии с установленным забором между участками истца и ответчика. Определить, когда установлен забор, не имеется возможности. Фактические границы установлены, верно, по существующему забору. Накладывание земельных участков происходит при замере фактических границ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" N 1577/05/19-ЗУЭ от 07.05.2019 и пришел к выводу, что в ходе проверки правильности установления координат на местности и анализа документов о межевании выявлен факт наличия кадастровых ошибок в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истец) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчик). Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельного участка ответчика нарушает права истца, лишает истца возможности установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в ЕГРН.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" N1577/05/19-ЗУЭ от 07.05.2019, положенной в основу решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" N 1577/05/19-ЗУЭ от 07.05.2019, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт" N 1577/05/19-ЗУЭ от 07.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, с проведением геодезических работ в месте расположения объекта исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не был заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение эксперта является мотивированным, полным и ясным, не требует дополнительных разъяснений, основания для иного толкования сделанных экспертом выводов отсутствуют, в заключении эксперта учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии в экспертном заключении существенных нарушений, повлиявших на сделанные выводы или допущенной ошибке.
Доказательства, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом предмет настоящего спора затрагивает права и законные интересы указанных лиц.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 15 мая 2019г. и 28 мая 2019г., также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства назначения судом заседаний на указанные даты, а также каких либо процессуальных действий, что свидетельствует о технической ошибке при заполнении системы ГАС Правосудие.
Из материалов дела следует, что производство по делу приостановлено 22 апреля 2019г. в связи с назначением судебной экспертизы.
Производство по делу возобновлено определением суда от 29 мая 2019г..
Следовательно, в указанные апеллянтом даты судебные заседания по делу не могли быть проведены, что явно свидетельствует о допущенной технической ошибке, в связи с чем данные доводы ответчика не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
