Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15670/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-15670/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кияшко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоломеева <ФИО>6 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Фоломеев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" 06 обязании произвести технологическое подключение земельного участка к электрическим сетям.
Суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению истцу без принятия его к рассмотрению по существу по следующим основаниям.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 12 февраля 2021 г. устранить указанные недостатки.
12 февраля 2021 г. в суд от Фоломеева Ю.А. поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судом первой инстанции указано, что фактически истцом не исполнены требования указанные в определении суда, а именно не представлены сведения об объекте, который необходимо присоединить к электросетям, то есть обеспечить электроосвещение, с учетом того, что истец там проживает. Поскольку присоединить к электросетям непосредственно земельный участок, а не здание, строение, сооружение и другой объект невозможно и, абсурдно, так как отсутствует точка подключения. В связи с чем, доводы в заявлении Фоломеева Ю.А. судом были отклонены. Правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на объект присоединения истцом не представлено. Суду так же не представлены правовые основания полномочий Фоломеевой Е.В. на подписание согласия потребителя электроэнергии на обработку персональных данных Фоломеева Ю.А.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в срок, установленный определением Хостинского районного суда г. Сочи требования не выполнены.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд сделал вывод относительно обоснованности искового требования, рассмотрев в обжалуемом определении иск по существу, что недопустимо, является нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем истец указывает, что само определение об оставлении иска без движения получено им 11 февраля 2021 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 29 января 2021 года.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные в определении суда недостатки искового заявления не являются законными основаниями для оставления иска без движения, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции, следовало отразить при вынесении судебного решения, а не на стадии принятия искового заявления.
Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу - удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года - отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.
Судья Кияшко Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
