Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №33-15670/2020, 33-105/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-105/2021
дело N... (33-105/2021)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г., по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... в соответствии с экспертизой от дата, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Уралземпроект", в точке 21 на 0,18 м в сторону участка с кадастровым номером N... в точке 22 на 0,31 м в сторону участка с кадастровым номером N... в точке 23 на 0,25 м в сторону участка с кадастровым номером N...; в точке 24 на 0,32 м в сторону участка с кадастровым номером N...; в точке 25 на 0,17 м в сторону участка с кадастровым номером N...; в точке 26 на 0,41 м в сторону участка с кадастровым номером N...; в точке 48 на 0,18 м в сторону участка с кадастровым номером N...; в точке 47 на 0,14 м в сторону участка с кадастровым номером N...; перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... в соответствии с решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата При этом точку отчета определить границу между Гильмияровыми -Гильмутдиновыми и ФИО14. Определить, что ФИО14 пользуются земельным участком 0,1082 га на следующих границах: длина по периметру со стороны ФИО13 61,35 м, ширина на границе по фасаду 16,15 м, а с противоположной стороны ширина 16,87 кв. м, от границы фасада в 6,80 см - ширина 17,80 см, в 39,32 м - ширина 18,15 м, в 47,07 - ширина 18,20 м.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата решением исполкома Мишкинского райсовета народных депутатов БАССР ФИО2 выделен для строительства двухквартирного жилого дома земельный участок площадью 0,22 га по адресу: адрес. На этом земельном участке был построен двухквартирный жилой дом и ФИО2 предоставлена квартира с земельным участком площадью 11 соток. В последующем в адрес произошла перенумерация домов, и ее дому был присвоен N..., что подтверждается справкой от дата N.... При выделении участка представители ПУЖКХ установили по границе земельного участка деревянный забор. Пользовались участками и споров по границе не было до 1999 г., когда ФИО13 решили, что у них не хватает ширины по фасаду земельного участка и обратились в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, истица обратилась со встречным исковым заявлением. дата суд требования удовлетворил частично, определилпараметры пользования земельными участками и предписал убрать гараж ФИО13 с земельного участка ФИО14. В июне 2012 г. ФИО2 с супругом обратились с заявлением о разъяснении решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому было вынесено определение с подробным разъяснением.
В 2001-2003 годах в адрес Республики Башкортостан в рамках Республиканской программы была проведена инвентаризация земельных участков. В том числе дата поставлены на кадастровый учет земельные участки сторон.
В 2009 г. истица выкупила свой земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1099 кв. м, по адресу: адрес.
В июле 2014 г. по договору безвозмездного дарения в натуре 1/2 доли в праве из общедолевой собственности квартиры и земельного участка от дата истица оформила право собственности на земельный участок с кадастровый N..., по адресу: адрес.
Спустя некоторое время ФИО13 вновь начали предъявлять претензии по границе, узнав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) граница внесена по-другому и поставили второй забор в ее дворе, захватив часть ее земельного участка. Она обратилась за контрольным обмером земельного участка к кадастровому инженеру в общество с ограниченной ответственностью "Земельный". В соответствии с заключением кадастрового инженера у земельного участка с кадастровым номером N... фактические границы не совпадают с учтенными границами в ЕГРН. Получается, что при проведении инвентаризации муниципальное унитарное предприятие "Землемер" в 2001-2003 годах неверно измерило координаты ее земельного участка и соответствующие данные были внесены в ЕГРН дата, что и явилось причиной бесконечных проверок, актов и предписаний со стороны ее соседей.
ФИО2 подала исковое заявление о признании реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N.... Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении ее требований отказано. В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Уралземпроект" от дата, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, ФИО1, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, имеются расхождения по смежным точкам.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос о соответствии площади и фактических границах спорных земельных участков и данных, содержащихся в ЕГРН, тем границам, которые установлены решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата Суд первой инстанции взял за основу акт контрольного обмера от дата N..., где в заключении кадастрового инженера все расчеты строятся на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, но это определение отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции дата, в связи с чем данное заключение нельзя считать достоверным.
Истец ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности вступившими в законную силу решениями Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 1999 г. и Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2019 г., обстоятельства установленные которыми, не подлежат оспариванию сторонами, и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что на основании договора безвозмездного дарения в натуре ? долей в праве из общедолевой собственности квартиры и земельного участка от дата ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1099 кв. м, по адресу: адрес, адрес, адрес.
Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1069 кв. м, по адресу: адрес, на основании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N..., договора купли-продажи земельного участка от дата N..., являются ФИО3 и ФИО1
Вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и Р.М. к ФИО6 и А.З. об определении границ между землепользователями и исковые требования ФИО14 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В частности, на владельцев адрес (по техпаспорту 32) ФИО13 и адрес (по техпаспорту N...) ФИО14 по адрес в адрес возложена обязанность пользоваться земельными участками в размерах, существующих на момент рассмотрения дела.
Определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО14 разъяснено вышеуказанное решение от дата, и определено, что при исполнении решения суда в части определения площади и параметров граничащих между собой земельных участков, принадлежащих ФИО14 и ФИО13, точкой отсчета для обмера как земельного участка, принадлежащего ФИО14, так и ФИО13, является граница земельных участков между ФИО14 и Гильмутдиновыми.
В последующем истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки постановку на кадастровый учет земельного участка.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Уралземпроект" от дата, реестровой ошибки в месторасположении границ земельных участков на местности нет. Имеется ошибка при установлении смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N... на местности в следующих точках планов 3, 4 (столбах на местности), которые необходимо перенести: в т.21 на 0,18 см в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.22 на 0,31 см в сторону участка с кадастровым номером N... в т.23 на 0,25 см в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.24 на 0,32 см в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.25 на 0,17 см в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.26 на 0,41 см в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.48 на 0,18 см в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.47 на 0,14 см в сторону участка с кадастровым номером N...
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики в целях исполнения решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата предоставили в Управление Росреестра по адрес межевой план от дата, подготовленный кадастровым инженером Свидетель N 1, в соответствии с которым уточнилась площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, с одновременным уточнением смежных земельных участков с кадастровым номера N... и N... соответственно по адресам: адрес, установлены поворотные точки границ земельных участков.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как в январе 2020 г. ответчики фактически привели в исполнение решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, предъявив его в Управление Росреестра по адрес для внесения изменений границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости, следовательно, правильным является определение месторасположения смежного ограждения между земельными участками истца и ответчиков приводить в соответствии со смежной границей земельных участков N... по указанному решению суда, а не по заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Уралземпроект" от дата
Так же, как указал суд первой инстанции, судом установлено, что ответчики в ходе рассмотрения данного гражданского дела перенесли ограждение между своим участком и участком истца в соответствии со смежной границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Землемер" Свидетель N 1, согласно которому необходимость уточнения земельного участка N... состояла в том, чтобы привести местоположение и площадь данного земельного участка и части границ смежных с ним участков N... (земельный участок истца) в соответствии с решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата для устранения земельного спора. дата произведен вынос границ в натуру N... по заявлению ФИО13, для того, чтобы выяснить, где находится забор между ФИО14 и ФИО13 по факту и как должен располагаться согласно новым уточненным координатам. Выяснилось, что в смежном ограждении на местности имеются небольшие отклонения в следующих точках плана 2, 3, 4, 5, которые необходимо перенести: в т.2 на 0,24 м в сторону участка с кадастровым номером N... т.3 на 0,21 м в сторону участка с кадастровым номером N..., в т.4 на 0,32 м в сторону участка с кадастровым номером N... в т.5 на 0,24 м в сторону участка с кадастровым номером N.... Отклонения в точках, которые не превышают величину 0,1 м, являющуюся допустимой погрешностью определения координаты характерной точки объектов недвижимости, считают возможным не переносить. Эти отклонения являются следствием того, что раньше вынос границ земельного участка производился по координатам из ЕГРН, полученным в результате инвентаризации адрес в 2002 г.
Согласно акту контрольного обмера от дата N... земельного участка с кадастровым номером N... (ФИО13), в результате проведенного контрольного объекта (выноса границ) площадь земельного участка N... составила 1089 кв. м, смежная граница (забор) с соседним участком с кадастровым номером N... совпадает с данными по ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения координаты характерной точки объектов недвижимости (0,1 м) и не заходит на земельный участок ФИО2
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что смежное ограждение - забор, расположенное между земельными участками истца и ответчиков, на день рассмотрения дела соответствует месторасположению смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, установленной в ГКН, в связи с чем, в настоящее время спор между истцом и ответчиками разрешен действиями ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ко дню рассмотрения настоящего дела апелляционным судом вышеуказанные решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата
Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанием на то, что, разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками до настоящего времени имеется спор о границах земельного участка, который разрешен Бирским районным судом Республики Башкортостан от 19 октября 1999 г. До настоящего времени указанное решение суда в кадастровую палату сторонами не предоставлялось, границы земельных участков в ГКН стоят по сведениям, установленным материалами инвентаризации, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Судом первой инстанции указано на то, что сторонам необходимо решение суда от дата предъявить в ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес для внесения изменений границ земельных участков в ГКН.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно указав, что исковые требования ФИО2 о признании реестровой ошибки также не подлежат удовлетворению и ввиду того, что согласно заключению судебной экспертизы реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков на местности не имеется.Между тем, вопрос о соответствии площади и фактических границ спорных земельных участков и данных, содержащихся в ЕГРН, тем границам, которые установлены решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, судами не исследовался.
При новом рассмотрении указанного выше дела, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан принятое решение от дата, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., ее исправлении путем установления площадей земельных участков спорящих сторон и их координат.
При рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N... установлено, что земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет по материалам сплошной инвентаризации, выполненной в 2002 адрес этом в материалах инвентаризации границы земельных участков согласованы ответчиком ФИО3, ФИО2 границы своего земельного участка не согласовывала, что подтверждается актом согласования границ землевладения, землепользований в квартале (массиве) от августа 2001 г. N....
По сообщению начальника Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес от дата, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N... в ГКН внесены дата на основании постановления об утверждении материалов инвентаризации земель адрес адрес Республики Башкортостан от дата N.... По предоставленным координатам наложений и пересечений границ между указанными земельными участками не выявлено. Филиал учреждения не исключает возможного наличия реестровой ошибки в сведениях, то есть ошибки в документе, на основании которого сведения внесены в ЕГРН. В архиве филиала учреждения решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отсутствует.
Как следует из исследовательской части землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Уралземпроект" на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, первичным документом, устанавливающим местоположение границ и площади исследуемых земельных участков, является вступившее в законную силу решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата
Вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата также на владельцев адрес (по техпаспорту 32) ФИО13 и адрес (по техпаспорту N...) ФИО14 по адрес в адрес возложена обязанность пользоваться земельными участками в размерах, существующих на момент рассмотрения дела.
Определено, что: ФИО13 пользуются земельным участком 1091 га на следующих границах: длина по периметру со стороны ФИО14 61,35 м, а с противоположной стороны - 62,17 м, ширина по фасаду (по адрес) - 17,66 м, а на границе с противоположной стороны: ширина - 18,49 м, от границы фасада: 28,96 м, ширина - 17,20 м, от границы фасада в 47,07 м, ширина - 17,67 м; ФИО14 пользуются земельным участком 0,1082 га на следующих границах: длина по периметру со стороны ФИО13 - 61,35 м, ширина по границе по фасаду - 16,15 м, а с противоположной стороны ширина 16,87 м; от границы фасада в 6,80 м, ширина - 17,8 м; в 39,32 м, ширина - 18,15, в 47,07 м, ширина 18,20 м.
При этом при принятии решения суд руководствовался данными съемки, произведенной дата электронным тахометром специалистом Горрайкомзема адрес и адрес Закировым, согласно которым определены дирекционные углы и длины точек земельных участков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от дата, исполнительное производство по определению порядка пользования землей между ФИО13 и ФИО14 окончено фактическим исполнением.
Однако решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, после его вступления в законную силу, стороны в Управление Росреестра по адрес не предоставили, также не предоставили указанное решение при проведении инвентаризации земельных участков, которая проведена после принятия указанного решения суда.
По результатам проведенных по указанному делу экспертиз экспертами ООО "Огни Города" представлены заключение и дополнительное заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которых, фактические площадь, границы и координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N... имеют незначительные расхождения с данными, внесенными в ЕГРН, и данными, установленными решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... в соответствии с фактическим расположением эксперты рекомендуют уточнить границы данных земельных участков по представленным координатам.
Так как по дирекционным углам, данным в решении 1999 г., невозможно установить координаты в существующей системе координат (МСК-02), эксперты определилидлины сторон по данным дирекционным углам, и выявили, что не все размеры, описанные в решении 1999 г., соответствуют длинам, вычисленным по дирекционным углам.
С учетом определения Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата о разъяснении исполнения решения суда, точкой отсчета по данному определению установлена граница между Гильмутдиновыми и ФИО14. Исходя из этого, взяв за исходные координаты данную границу, определилипо длинам, получившимся по дирекционным углам, прямоугольные координаты участков с кадастровыми номерами N.... Координаты приведены в приложении N....
Отмечают, что длины, получившиеся по дирекционным углам, данным в приложении решения суда 1999 г., не совпадают с длинами, указанными в этом же приложении и перенесенные в решение суда 1999 адрес из того, что таблица описания дирекционных углов участка выведена по программному обеспечению, а длины указанные по ширине участков написаны от руки, можно предположить, что в схемах, выданных главным специалистом Горрайкомзема адрес, в части написания длин, произошла ошибка, что повлекло ошибочное описание длин ширины участков с кадастровыми номерами N... в решении Бирского районного суда 1999 г.
По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего ФИО2, составила 1093 кв. м, а по сведениям ЕГРН площадь составляет 1096 кв. м, по графическому описанию, а в семантике указана площадь 1099 кв. м, возможно, данная ошибка была допущена при уточнении границ проведенном в 2020 г. адрес должна была быть указана в 1096 кв. м.
По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего ФИО3, ФИО1, составила 1094 кв. м, а по сведениям ЕГРН площадь составляет 1091 кв. м, по графическому описанию, и семантике расхождений не выявлено.
На основании проведенных исследований выявлено, что по координатам, определенным по дирекционным углам, указанным в приложении решения суда от 1999 г., площадь земельного участка с кадастровым номером N... (ФИО2) составила 1091 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N... (ФИО3, ФИО1) составила 1090 кв. м.
Тем самым, по варианту соответствующему решению Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, координаты земельных участков с кадастровыми номерами N... следует привести в соответствии с координатами, указанными в приложении N....
Участок N...: периметр 159.699 м, площадь 1090,883 кв. м








номер


х


у




1


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




Участок N... периметр 156,377 м, площадь 1091,060 кв. м








номер


х


у




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




Поскольку земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет по материалам сплошной инвентаризации земель без учета вступившего в законную силу решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 1999 г., судами сделан вывод, что земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет с ошибкой в документе, в связи с чем принято решение об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков в соответствие с экспертным заключением, по вышеприведенным точкам и координатам, из которых номера 5-10 представляют собой смежную границу земельных участков спорящих сторон.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие выводам суда во вступивших в законную силу судебных актах по иску ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, которыми установлена смежная граница земельных участков спорящих сторон в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от дата, координаты которой не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а, следовательно, установленный стороной ответчиков забор по данным реестра недвижимости располагается не по границам участков, установленных решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата и решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, а потому решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, и обязании ФИО3, ФИО1 перенести ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N... в следующих координатах:








номер













X


Y




5


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




, то есть в соответствии с решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 1999 г. и решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан принятое решение от 29 сентября 2020 г.
Как следствие, требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО13 перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N... в соответствии с экспертизой общества с ограниченной ответственностью "Уралземпроект" от дата, определении площади, границ земельного участка с кадастровым номером N... не основаны на законе, так как смежная граница, площади и иные характеристики земельных участков сторон установлены вступившим в законную силу судебным актом, и их изменение избранным истцом способом - путем принятия нового решения невозможно.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, полагает, что длящийся в течение многих лет между сторонами настоящего дела спор относительно, в частности смежной границы и месторасположения забора по ней, должен быть разрешен, тем самым соблюдая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях, следовательно, требование об освобождении земельного участка путем переноса огражения по спорной границе земельных участков подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае ФИО2 указывала на забор, возведение которого ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказыванию, являются обстоятельства, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО1 нарушается ее право собственности или законное владение на земельный участок, что последние незаконно владеют частью земельного участка, принадлежащего истцу.
Истцом представлены, судом добыты относимые и допустимые доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, в частности, переноса последними забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, не в соответствии со смежной границей, установленной судебным актом, захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, установлены оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков сторон, установленными судебным актом.
Указания стороны ответчика о добровольном устранении нарушений, указанных в исковых требованиях ФИО2, противоречат вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам и ничем не подтверждены.
Тот факт, на который указывается ФИО3 и ФИО1, что ими обжалуются в кассационном порядке решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан принятое решение от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г., также не может быть принят судебной коллегией во внимание. На основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены указанных судебных постановлений, послуживших основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, ФИО3 и ФИО1 вправе обратиться в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 марта 2021 г. по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО1 перенести ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N... в следующих координатах:








номер













X


Y




5


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N... в соответствии с экспертизой общества с ограниченной ответственностью "Уралземпроект" от дата, определении площади, границ земельного участка с кадастровым номером N... - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка