Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдмана Льва Даниловича к Вальдман Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Вальдмана Л.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Вальдман Л.Д. обратился в суд с иском к Вальдман Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, указав на то, что в результате совершения Вальдман Е.Е. противоправных действий по снятию с принадлежащего истцу счета денежных средств на основании выданной на ее имя Н.Л.И. в порядке передоверия доверенности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Вальдман Е.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 596 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 по 24.01.2019 в размере 398 588 руб. 86 коп., расходы по оформлению нотариальных документов и выписки из реестровой книги в размере 2 735 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 г. в удовлетворении иска Вальдман Л.Д. отказано.
Не согласившись с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 г., Вальдман Л.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе, а также в поданных к ней дополнениях апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Указывает при этом на неверное установление судом даты подачи иска, поскольку из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством почтовой связи 17 октября 2018г.
Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента выдачи доверенности на имя Н.Л.И., а с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, то есть с 17 ноября 2016г.
Также в дополнениях к апелляционной жалобе Вальдман Л.Д. приводит уточненный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поданных к ней дополнений, выслушав в судебном заседании представителя Вальдмана л.Д. - Сергееву М.Г., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Вальдман Е.Е. -Панасевич Н.П. просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Вальдман Л.Д. и Вальдман Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 1999 г. С 2008 г. стороны проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец 6 октября 2015г. выдал доверенность на имя Н.Л.И., доверенность удостоверена атташе Генконсульства России в Бонне, ФРГ. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Вальдман Л.Д. указал, что в июне 2016 г. ответчик выехала с их общей квартиры, вывезла вещи, вследствие чего он обратился и полицию с заявлением о розыске супруги и детей. В указанный период времени им обнаружено отсутствие документов по вкладам, счетам, на недвижимое имущество, находящееся в г. Ростове-на-Дону. В период август-октябрь 2016 г. истцу стало известно, что 24 февраля 2016г. ответчиком подан иск о расторжении брака.
В этот же период истцу из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( ЕГРП) стало известно о том, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в городе Ростове-на-Дону отчуждены в пользу третьих лиц, со счета в ПАО "Сбербанк России" сняты денежные средства.
Согласно отчету Ростовского отделения N 5221/0320 ПАО Сбербанк России от 5 октября 2018г. о выдаче денежных средств со вклада за период с 07.10.2015 по 31.08.2016 доверенным лицом проведены расходные операции: 15.10.2015 - 382 700 руб., 15.10.2015 - 646 974 руб., 15.10.2015 - 164 000 руб., 16.10.2015 - 588 000 руб., 26.05.2016 - 110 700 руб., на общую сумму 1 891 674 руб. А согласно отчету обо всех операциях за период с 07.10.2015 по 31.08.2016 дата формирования отчета 05.10.2018, по расчетному счета на 08.10.2015: 382 717 руб. 33 коп. - пенсия и проценты на 09.10.2015; 1 400 000 руб. поступили от Б.Т.И. в счет оплаты объектов недвижимости, которые принадлежали истцу на праве собственности и были проданы Б.Т.И. Согласно копии лицевого счета ПАО Сбербанка России счет в банке открыт истцом 9 января 2008г. с суммой вклада 171664 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из установления факта пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Вальдман Л.Д. обратился в суд лишь 22 октября 2018г., а срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 7 октября 2018г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента осуществления ответчиком действий по снятию денежных средств с его расчетного счета, в частности, в мае 2016г., о возврате которых им в адрес Вальдман Е.Е. направлена претензия, полученная последней 17 ноября 2016г., исходя из даты обращения Вальдман Л.Д. в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд - для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
