Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15669/2022

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 26 июля 2022 года материал N... по частной жалобе ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Беджанян Д.А. (адрес регистрации: <адрес>) о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно подано с нарушением действующего законодательства - правил подсудности.

В частной жалобе выражается несогласие с указанным определением суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договором об образовании N 2015-01 Ц/58 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, заключенным между сторонами, не было достигнуто соглашение о договорной подсудности данного спора, поскольку п. 7.2 договора не содержит безусловного указания на конкретный суд к чьей подсудности стороны договорились отнести спор, так как предусматривает возможность предъявления иска по месту нахождения исполнителя, то есть истца, место нахождение которого может изменяться. В данном случае должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы истца, а выводы суда ошибочными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в качестве доводов частной жалобы указывает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о решении спорных вопросов в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, т.е. по нахождению истца.

Согласно п. 7.2 договора об образовании, споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя.

Таким образом, условие о договорной подсудности в кредитном договоре позволяет обращаться в суд по фактическому месту нахождения истца.

Местонахождение исполнителя (истца) является: <адрес>.

При этом то, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания п. 7.2 договора с достаточной определенностью следует, что соглашения о договорной подсудности споров сторонами достигнуто, данный пункт договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором. При этом, при заключении договора, учитывая указание адресов места регистрации (жительства) сторон, изменяя территориальную подсудность, обе стороны с определенной ясностью предполагали, к подсудности какого суда будет отнесен спор в случае неурегулировании разногласий.

Аналогичная позиции относительно договорной подсудности выражена в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года отменить.

Материал N... по иску ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка