Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-15669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Тадояна Мгера Суреновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточненным в ходе рассмотрении дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 80 700 руб., неустойку в размере 80 700 руб., неустойку на будущий период с 09 февраля 2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 807 руб. за каждый день просрочки, но не более 319 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы ООО "Петроэкспертиза" в размере 5 000 руб., по оплате экспертного исследования АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г<адрес>, принадлежащего Тадояну М.С., и под его управлением и автомобиля Форд Фокус <адрес>, под управлением водителя Корсакова В.В., являющегося собственником данного транспортного средства. При ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения от столкновения с автомобилем Форд, а также, в результате наезда на железобетонное ограждение. За возмещением ущерба Тадоян М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, однако, ему было отказано. Данный отказ Тадоян М.С. обжаловал в суде. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года Тадояну М.С. было отказано во взыскании страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку при данном происшествии ущерб был причинен не только владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП, но и другим лицам, в виде повреждений железобетонного ограждения. 23 марта 2019 года Тадоян М.С. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "СОГАЗ", предоставив пакет документов, в том числе заключение ООО "Петроэкспертиза", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 760 176 руб. 07 коп. Поскольку АО "СОГАЗ" отказало Тадояну М.С. со ссылкой на выводы экспертной организации НИЦ "Система" о том, что повреждения, заявленные как полученные в данном ДТП, образованы при иных обстоятельствах, Тадоян М.С. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено:

Иск Тадояна Мгера Суреновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тадояна Мгера Суреновича страховое возмещение в размере 80 700 рублей, неустойку за период с 16.04.2019 по 09.02.3021 в размере 80 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, в возмещение судебных расходов 64 500 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тадояна Мгера Суреновича неустойку за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 807 рублей в день, но не более 80 700 рублей.

Тадояну Мгеру Суреновичу в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Тадоян М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Соломатин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, <адрес>, принадлежащего Тадояну М.С., и под его управлением и автомобиля Форд Фокус г<адрес>, под управлением водителя Корсакова В.В., являющегося собственником данного транспортного средства.

При ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения от столкновения с автомобилем Форд, а также, в результате наезда на железобетонное ограждение.

Тадоян М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба, в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, однако, ему было отказано.

Данный отказ Тадоян М.С. обжаловал в суде. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года Тадояну М.С. было отказано во взыскании страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку при данном происшествии ущерб был причинен не только владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП, но и другим лицам, в виде повреждений железобетонного ограждения.

25 марта 2019 года Тадоян М.С. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "СОГАЗ", предоставив пакет документов, в том числе заключение ООО "Петроэкспертиза", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 760 176 руб. 07 коп.

22 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" отказало Тадояну М.С. со ссылкой на выводы экспертной организации НИЦ "Система" о том, что повреждения, заявленные как полученные в данном ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным отказом истец 24 декабря 2019 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по результатам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июля 2018 года.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым было установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП от 27 июля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года), не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01 октября 2014 года).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, которое было основано на проведенной экспертизе, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июля 2018 года.

Не согласившись с указанным экспертным заключением истец представил в суд документы в обоснование своего несогласия с экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в виду наличия противоречий и неясностей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, представленное экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения истца у Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, усмотрел противоречия в представленной экспертизе и материалах дела, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной трасологической экспертизы образование повреждений заднего бампера (в правой боковой части) с кронштейном правого наружного датчика парковки в виде горизонтально-ориентированных задиров; переднего бампера с нижней решеткой, хромированными молдингами, кронштейнами крепления, наполнителем, решетки радиатора в сборе с креплениями, облицовкой, молдингами, заводским знаком и переднего номерного знака автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. О250ОА178 не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 27 июля 2018 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 27 июля 2018 года, с учетом износа составляет 80 700 руб.