Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Пискловой Ю.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Пачину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Пачина С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пачину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 16.02.2018 был заключен договор страхования гражданской ответственности Пачина С.В., как владельца транспортного средства. В период действия этого договора 04.11.2018 Пачин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на велосипедиста А., который от полученных повреждений скончался. Впоследствии истец выплатил А. страховое возмещение в связи со смертью А. в размере 475 000 руб. Поскольку Пачин С.В. 04.11.2018 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, истец направил ему 15.02.2019 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, которая ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 26 июня 2019г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 965 ГК РФ, ст.ст.7, 11, 12, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Пачин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находится в нетрезвом состоянии, поэтому страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса.
В апелляционной жалобе Пачин С.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что вывод суда о нахождении ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения основан только на необоснованных доводах истца, при том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 либо 12.26 КоАП РФ, в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности за данные правонарушения он не привлекался.
Более, того постановлением следователя от 14.12.2018 в отношении Пачина С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления, этим постановлением установлено, что Пачин С.В. не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянении.
Пачин С.В. ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пачина С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.72 постановления).
Как следует из материалов дела, 04.11.2018 примерно в 19-20 Пачин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на велосипедиста А., который от полученных телесных повреждений скончался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пачина С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило 12.02.2019 дочери погибшего А. страховое возмещение в размере 475 000 руб.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования N499 от 04.11.2018 у Пачина С.В. установлено состояние опьянения (л.д.71-72).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пачин С.В. находился в состоянии опьянения, поэтому у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к Пачину С.В., правомерно удовлетворив исковые требования страховой компании.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Пачина С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Пачина С.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 либо ст.12.26 КоАП РФ, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии акта медицинского освидетельствования от 04.11.2018 не свидетельствует о трезвости Пачина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.
Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пачина С.В. прекращено в виду того, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.226 УК РФ, а не по причине его трезвости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки Пачина С.В. на постановление следователя от 14.12.2018, поскольку из содержания этого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует вывода о том, что Пачин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился.
Кроме того, исходя из содержания данного постановления следует, что в отношении Пачина С.В. отказано в возбуждении уголовного дела только в связи с отсутствием заключения автотехнической экспертизы, в связи с чем следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа об отмене этого постановления для проведения дополнительной проверки (л.д.27).
Иные доказательства, опровергающие выводы, сделанные в акте медицинского освидетельствования от 04.11.2018, представленном в суд из следственных органов, и подтверждающие то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пачин С.В. был трезв, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки представителя Пачина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что дело было незаконно рассмотрено 26.06.2019 в отсутствие Пачина С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны, противоречат им: на л.д.73 имеется почтовое уведомление, подписанное Пачиным С.В., об его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2019г.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пачина С.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
