Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-15667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-15667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Вязовой Татьяне Анатольевне и Околелову Роману Анатольевичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Рыбалко Екатерины Александровны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вязовой Т.А. и Околелову Р.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков Вязовой Т.А. и Околелова Р.А. как с наследников умершего заемщика Околеловой Д.А. задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2016 года в размере <...> руб. <...> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> руб. <...> коп. и просроченных процентов <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края 16 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Вязова Т.А. и Околесов Р.А. полагают обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края 16 ноября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Околеловой Диной Александровной был заключен кредитный договор о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме <...> руб. на срок до 11 мая 2018 года под 20,90 % годовых, с установлением графика аннуитетных ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.5-8).
При заключении кредитного договора Околеловой Д.А. также было подписано заявление о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России"", страховщиком является ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Заемщик Околелова Д.А. умерла <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. и просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., которые истец на основании расчета просит взыскать с наследников.
Согласно приложению к расчету (движению долга и процентов) и истории операций по договору, истец продолжал исчислять задолженность по основному долгу и процентам после смерти заемщика Околеловой Д.А (л.д. 26-33).
В свою очередь Вязова Т.А. и Околелов Р.А. обратились в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку их мать Околелова Д.А. при получении кредита была застрахована (л.д.69-71).
<...>
Сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо Околелова Д.А. не является стороной договора страхования.
Из справки-расчета следует, что по состоянию на день смерти заемщика 06 февраля 2017 года остаток задолженности по кредиту составил <...> руб.
<...> коп., задолженность по процентам составила <...> руб. <...> коп.(л.д.87).
При этом, пп. "е" пунктом 9.8.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2, указанная справка-расчет составляется банком по установленной страховщиком форме.
Согласно ответу ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" от 02 ноября 2020 года, случай в отношении Околеловой Д.А. был признан страховым. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств по кредиту возлагается на страховщика. В пользу выгодаприобретателя ПАО "Сбербанк России" была осуществлена страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.63).
С учетом представленных суду документов, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору полностью погашена ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников в настоящем деле, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства, поскольку начисление процентов по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекращаются в связи с его смертью и начисление процентов на сумму основного долга по кредитному договору противоречит требованиям ст. 418 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., начисленных банком по состоянию на 17 июня 2020 года отсутствуют.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края 16 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Рыбалко Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: Внуков Д.В.
Судьи: Тарасенко И.В.
Бендюк А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
