Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А. и Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N...-N... от дата в размере 288 934 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу - 178 273 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 110 661 руб. 61 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6 090 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права (требования) N N... (далее - договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N..., заключенному дата между ФИО2 и Банком.
В соответствии с условиями указанного договора цессии, статьями 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ТРАСТ" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО2 к моменту перехода прав (требований). Согласно Приложению к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору N...-N... от дата - 288 934 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу - 178 273 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 110 661 руб. 61 коп., пени - 4 000 руб., сумма госпошлины, переданной Банком, - 5 389 руб.
Согласно кредитному договору, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 225 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок кредита по дата включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых.
При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти должника, права требования, в отношении которого были переданы в числе прочих.
Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредиту N ...-FN3/00069 от дата с ФИО2 Впоследствии было установлено, что должник умер. По заявлению наследницы умершего ФИО2 - ФИО1 решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата было отменено. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения судом решения должник ФИО2 являлся умершим.
При заключении кредитного договора заемщиком ФИО2 подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата, по которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем).
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить.
Взыскать с наследника ФИО2 - ФИО4, в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N... от дата, заключенный между ФИО2 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 288 934,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 178 273,60 рублей; задолженность по процентам - 110 661,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" судом не учтено, что согласно пункту 3 приложения N... к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N.../К от дата, страховщик при наступлении страхового случая был обязан перечисть страховую выплату на счет расчетов по кредиту, а банк должен был списать сумму страховой выплаты в погашение задолженности по кредиту; дата АО "УРАЛСИБ Жизнь" письмом N М3-01/15/48 направил ответ Банку об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный умер от заболевания, диагностированного до заключения договора, то есть случай не является страховым и истек срок исковой давности. Однако Банк изначально знал о заключении договора страхования, в связи с чем, при наступлении первой просрочки платежа по кредитному договору предположил, что что-то случилось и знал, что обязан уведомить страховщика представить документы. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым в иске Банка к ФИО2 было отказано, поэтому следовало производство по настоящему делу прекратить, и суд не имел права повторно рассматривать тождественный спор; также суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, не учел, что с момента вступления в законную силу решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, отмененного дата прошло более трех лет.
Представитель истца - ООО "ТРАСТ", ответчик ФИО1, представитель третьего лица - закрытого акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - Страховая компания) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители истца и третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщали. От ФИО1 поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на неделю в связи с болезнью и необходимостью личного участия в судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, так как в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание дата ответчик не представила. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N ...-FN3/00069, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата по дата путем внесения ежемесячный платежей согласно графику, являющемуся приложением N... к кредитному договору.
Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету 40N... ФИО2, который принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты задолженности был произведен дата
Также дата заемщиком ФИО2 при заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата N..., заключенного между Банком и Страховой компанией, согласно которому он, ознакомившись с условиями страхования, согласился быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от дата N.../N... заключенного между Банком и Страховой компанией, страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине и установление I или II группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения" в программе страхования.
дата ФИО2 умер.
Нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО9 к имуществу умершего открыто наследственное дело N..., с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя - ответчик по делу ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде недополученной пенсии в размере 9 878 руб. 16 коп., комнаты N... по адресу: адрес бульвар, адрес, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 451 024 руб. 02 коп.; а также денежных средств во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в дополнительных офисах Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России", всего в сумме 56 руб. 67 коп.
Как усматривается из материалов гражданского дела N..., Банк дата обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата был удовлетворен, с ФИО2 взыскана в пользу Банка задолженности по кредитному договору всего в размере 218 890 руб. 51 коп., из которых 178 273 руб. 60 коп. задолженность по кредиту, задолженность по оплате процентов - 36 616 руб. 91 коп., неустойка - 4 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине - 5 389 руб.
Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя Банка его правопреемником ООО "ТРАСТ".
Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, произведена по делу замена на стороне должника с ФИО2 на ФИО4
Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, установив факт того, что по состоянию на дата ФИО2 умер, и указанное обстоятельство являлось страховым случаем в рамках спорного кредитного договора, заявление ФИО1 о пересмотре решения Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное решение от дата отменено.
В судебном заседании дата, о котором были извещены истец - Банк, ответчик ФИО2 и заинтересованные лица - ООО "ТРАСТ", ФИО1, Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банку к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как дата ФИО2 умер, и по состоянию на дата ФИО2 являлся умершим, в связи с чем, указанное обстоятельство являлось страховым случаем в рамках спорного кредитного договора, в силу чего требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности являются неправомерными.
Вместе с тем, по настоящему делу также установлено, что дата между Банком и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-8, на основании которого Банк переуступил ООО "ТРАСТ" все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N..., заключенному дата с ФИО2 (согласно акту приема-передачи прав (требований) от дата).
Согласно выписке из акта приема передач к договору уступки прав требований УСБ00/ПАУТ2018-8 от дата, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору N... от дата составила 298 343 руб. 64 коп.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", так как в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N...), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления N..., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наследник ФИО10 приняла наследство после смерти ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы, как и расчет задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылки стороны ответчика в качестве основания для отказа ООО "Траст" во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на преюдициальность решения Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан дата об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как дата ФИО2 умер, и по состоянию на дата ФИО2 являлся умершим, в связи с чем, указанное обстоятельство являлось страховым случаем в рамках спорного кредитного договора; утверждения ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая, оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности не имеется, на что вновь указывается в доводах апелляционной жалобы ФИО1
Как указал суд первой инстанции, Страховая компания, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимала участия при рассмотрении гражданского дела N..., что подразумевает обязанность суда вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В своем отзыве на исковые требования Страховая компания указала, что застрахованный умер от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что не является страховым случаем в силу договора и закона.
Как усматривается из материалов наследственного дела, при подаче заявления нотариусу ФИО1 в качестве наследственного имущества указала страховую сумму по договору страхования жизни и здоровья по договору с ОАО "Уралсиб". Однако страховщик уведомил банк об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО2, указав, что событие не может быть признано страховым случаем (согласно пункту 5 условий страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Из представленных меддокументов следует, что ФИО2 с 2007 г. находился на диспансерном учете с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., 3 гр. риска". Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, договор страхования признается недействительным в отношении этого лица).
В последующем ФИО1 с требованиями о признании смерти ФИО2 страховым случаем не обращалась, ни в Банк, ни в Страховую компанию, отказ в выплате страхового возмещения не оспаривала. При этом суд первой инстанции учел, что обязанность по обращению за страховой выплатой лежит на ответчике, с обязанностью представить доказательства, свидетельствующие наступление страхового случая в период действия договора страхования, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Таким образом, обстоятельства признания смерти заемщика страховым случаем в рамках договора страхования судом не установлены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, исходит из того, что, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Страховая компания не была привлечена к участию в деле по иску Банка к ФИО2, то обстоятельства, установленные указанным судебным актом, для нее не обязательны, и она вправе оспаривать факт наступления страхового случая в связи со смертью заемщика ФИО2, возражать против иска ООО "ТРАСТ", что следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее судом было принято решение об отказе в иске Банку к ФИО2, а не ООО "ТРАСТ" к ФИО1, к которой до предъявления в настоящем деле, ни Банком, ни ООО "Траст" каких-либо исковых требований о взыскании задолженности наследодателя не предъявлялось.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В настоящем случае отсутствует тождественность сторон и основания иска.
Вместе с тем, факт наличия или отсутствия страхового случая не мог повлечь отказа ООО "ТРАСТ" к наследнику заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как согласно договору N.../к добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиком потребительского кредита от дата (л.д. 100-107), застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо - заемщик кредита, заключивший со страхователем (банком) договор о предоставлении кредита (пункт 1.4); на основании пункта 1.6 получателем страховой выплаты выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо, то есть заемщик, а в случае его смерти выгодоприобретателем признается наследник застрахованного лица (пункт 1.6, пункт 13 условий страхования).
В пунктах 3.8, 3.8.1 договора N.../к, а также в пунктах15, 15.1 условий страхования (л.д. 107) перечислены документы, которые должны быть предоставлены при обращении за страховой выплатой страховщику в связи со смертью застрахованного лица.
На обстоятельства обращения в Страховую компанию с предоставлением предусмотренных вышеприведенными условиями документов ответчик ФИО1, как выгодоприобретатель, не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, с какими-либо требованиями в судебном порядке ФИО1 к Страховой компании также не обращалась.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из приведенного, ООО "ТРАСТ" нельзя признать лицом, имеющим право на получение страховой суммы в счет задолженности ФИО2 по кредитному договору.
Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, ФИО1 при принятия наследства в качестве наследственного имущества указала, в том числе страховую сумму по договору страхования жизни и здоровья по договору со Страховой компанией, на что Страховая компания дата сообщила, что не признает случай страховым. Следовательно, не получение страховой выплаты и не направление ее на погашение образовавшейся задолженности перед Банком, и в уступленной части ООО "ТРАСТ" явилось результатом бездействия самого ответчика, не обратившегося с соответствующим заявлением в Страховую компанию, не оспаривавшей отказ Страховой компании в признании случая страховым.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 288 934 руб. 76 коп., рассчитываемой истцом (как следует из расчета л.д. 15-17) за период с дата и дата, и отклонением доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться, так как с соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N...), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения наследодателем - заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска - дата (л.д. 45 конверт о сдаче материалов настоящего иска в отделение почтовой связи).
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления N... разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ООО "ТРАСТ" с иском к ФИО1 обратилось в вышеуказанную дату (дата), течение срока исковой давности не прерывалось по требованию Банка о взыскании задолженности с ФИО2, поскольку ФИО1 к участию в деле N... в качестве ответчика не была привлечена, от ООО "ТРАСТ" в указанном деле каких-либо заявлений о привлечении ФИО1 в качестве ответчика не подавалось. Как выше указано, процессуальное положение ООО "ТРАСТ" и ФИО1 по делу N... суд определилкак заинтересованные лица.
Таким образом, исходя из графика возврата кредита, а именно дата и дата, а также даты подачи ООО "ТРАСТ" иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требования до дата
Суждения апелляционной жалобы ФИО1 об ином порядке исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N....
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", и взысканием в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 46 394 руб. 61 коп., а также процентов по кредитному договору в размере 28 677 руб. 48 коп. из расчета:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
46 394,61 р.
23.03.2017
31.12.2019
1014
17%
46 394,61 * 1014 * 17% / 365/100
21 910,97р.
46 394,61 р.
01.01.2020
09.11.2020
314
17%
46 394,61 * 314 * 17% / 366/100
6 766,51 р.
46 394,61
1328
28 677,48р.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 583 руб. 40 коп. (из расчета: 46 394 руб. 61 коп. + 28 677 руб. 48 коп. = 75 072 руб. 09 коп. х 100: 288 934 руб. 76 коп. (цена иска) = на 26% иск удовлетворен; при подаче иска госпошлина оплачена 6 090 руб. х 26% = 1 583 руб. 40 коп.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N..., заключенному дата между ФИО3 и открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", задолженность по основному долгу - 46 394 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 28 677 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 583 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гареева А.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
