Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротицыной А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области 18 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Коротицына А.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", мотивировав свои требования тем, что 27.07.2018 года по вине водителя М.С.П. произошло ДТП в котором автомобилю истца БМВ 745 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
08.08.2018г. Коротицына А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО "Росгосстрах" где застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО.
Признав случай страховым ПАО "Росгосстрах" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "СВ Сервис", однако СТОА отказалось производить ремонт в связи с не поступлением денежных средств от ПАО "Росгосстрах".
05.10.2018г. ПАО "Росгосстрах" выдало новое направление на осмотр в другую СТОА, однако, поскольку направление было выдано за пределами срока на осуществление ремонта, истица обратилась к независимому эксперту определившему стоимость ремонта автомобиля истца в 72207 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 71700 руб.., штраф в размере 35850 руб., неустойку в размере 178533 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебное исследование 6000 руб., почтовые расходы 457,5 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области 18 июня 2019г. исковые требования Коротицыной А.А. удовлетворены частично.
В пользу Коротицыной А.А. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 71700 руб.., штраф в размере 35850 руб., неустойка в размере 70000 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование 6000 руб., почтовые расходы 457,50 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр экспертных исследований" взыскана стоимость судебной экспертизы 39 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда может являться допустимым доказательством, поскольку содержит значительные ошибки. Также апеллянт полагает завышенным размер штрафных санкций и судебных расходов, а кроме того, ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату, неисполнения страховой компанией своих обязательств по своевременной организации ремонта.
При этом суд исходил из выводов судебной экспертизы N Э-11/19 АНО "Центр экспертных исследований", согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71700 руб.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование N Э-11/19 АНО "Центр экспертных исследований" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что потерпевшим не может быть изменен способ страховой выплаты на денежное возмещение вместо ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В данном случае надлежащее направление на ремонт было выдано истцу только 05.10.2018г. т.е. почти через 2 месяца после обращения истца в страховую компанию, что верно расценено судом как нарушение страховщиком своих обязательств по организации ремонта.
Что касается доводов апеллянта о завышенном размере неустойки, то судебная коллегия также полагает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была применена ст.333 ГК РФ и подлежащая взысканию с ответчика неустойка была снижена до 70 000 руб.
Каких либо оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области 18 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
