Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-15665/2021

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1330/2020 по иску Горбачева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Горбачева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России - Шворак А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбачев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; согласно данному протоколу Горбачев М.А. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем Ниссан-Кашкай <...>, принадлежащим Борисовой И.А., совершил наезд на другое транспортное средство - Киа Рио г.р.з. <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по делу N 5-126/2019-102 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Горбачева М.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Горбачева М.А. состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. Также истец обращался в экспертное учреждение с целью проведения автотехнической экспертизы сопоставления повреждений транспортного средства. Расходы по представлению интересов истца в суде и по оплате юридических услуг, оплате экспертизы в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно в чувстве унижения и дискомфорта. Своими действиями ответчик незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, вследствие чего незаконно привлек его к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности сказалось негативным образом на душевном и психологическом состоянии истца. Истец испытывал сильнейшее в своей жизни чувство несправедливости, страха наказания за правонарушение, которого не совершал, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, инспекторы ДПС - Петерчук С.И., Чернышов В.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбачеву М.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Горбачев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Горбачева М.А. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбачева М.А. взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2021 принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, третьи лица инспекторы ДПС - Петерчук С.И., Чернышов В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительности причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Чернышевым В.В. в отношении Горбачева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 29 декабря 2018 года в 01 час. 00 мин., Горбачев М.А. управлял транспортным средством Ниссан-Кашкай, г.р.з. <...> 178, двигаясь у дома 18 корпус 2 по ул. Партизана Германа в Красносельском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на транспортное средство марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак <...> 198, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбачева М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11 марта 2019 года между адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга Сосновцевым В.Г. и Горбачевым М.А. (доверителем) было заключено соглашение N 01/03/19 об оказании юридической помощи в судопроизводстве по гражданскому делу, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Горбачеву М.А. в качестве защитника при производстве по административному делу в стадии рассмотрения дела в суде. Согласно п. 2.5 договора доверитель обязался в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 соглашения и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен в размере 30 000 руб.

Квитанцией N 131544 от 11 марта 2019 года подтверждается оплата Горбачевым М.А. услуг адвоката в размере 30 000 руб.

14 марта 2019 года между ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" (исполнителем) и Горбачевым М.А. (заказчиком) был заключен договор N 15964 об оказании услуг в области экспертно-оценочной деятельности, п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить автотехническую экспертизу сопоставления повреждений, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 20 000 руб. Указанная сумма уплачена Горбачевым М.А. 14 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15964.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, положениями ст.ст. 6, 13,33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств неправомерности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Красносельскому району. При этом судом указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, разрешая возникший спор, суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. При этом ответчик может быть освобожден от ответственности, если только докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по делу N 5-126/2019-102, протокол досмотра транспортного средства потерпевшего был составлен в отсутствие понятых, в связи с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством; согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" повреждения, установленные на автомобиле марки Киа-рио Х-Line г/з П 290 ТА 198, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан-Кашкай, г/з Х 221 ЕВ 178, при заявленных обстоятельства; в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства отсутствия вины должностных лиц ответчика в привлечении истца к административной ответственности на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года - стороной ответчика не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя (защитника), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.Размер данных расходов составил 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, предусмотренных договором, факт участия представителя Горбачева М.А. - Сосновцева В.Г. при рассмотрении административного дела мировым судьей, заявленные им ходатайства, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность и объем административного дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов за участие представителя истца в рассмотрении административного дела 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.