Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1566/2022

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года о возвращении искового заявления администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

администрация Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2021 года.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом в определении об оставлении искового движения без движения срок не устранил имеющиеся недостатки искового заявления, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истец самостоятельно обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на долю земельного участка как выморочного имущества, кроме того, к участию в деле не привлечены иные собственники спорного земельного участка, их наследники.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике.

Исходя из п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исковое заявление Администрации указанным требованиям соответствовало.

Так, по смыслу ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления состав ответчиков определяет сам истец.

При этом окончательный круг лиц, которые должны участвовать в деле, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исходя из анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть решен по инициативе суда после принятия искового заявления в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ.

Вопреки выводам районного суда обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В этой связи вывод районного суда об оставлении иска без движения по указанным основаниям является ошибочным, поскольку основания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что несвойственно стадии принятия иска к производству суда.

В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, окончательного круга лиц, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка