Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1566/2022

Изготовлено 18 марта 2022 года

Судья Орлова Ю.В.

Дело 33-1566/2022

76RS0017-01-2020-000689-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

дело по частной жалобе Тесанова Сергея Николаевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Тесанова Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".

По делу установлено:

7 сентября 2020 года решением Ярославского районного суда Ярославской области удовлетворен иск прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Тесанову С.Н., Велиеву И.Т., Пономаревой Я.А., Администрации ЯМР ЯО, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО, признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенные между Администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО и, соответственно, 3 августа 2015 года Тесановым С.Н., 4 августа 2015 года с Велиевым И.Т. (том 1 л.д. 130-135).

24 ноября 2020 года на указанное решение от Велиева И.Т. поступила апелляционная жалоба (том 1 л.д. 147-149).

26 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Велиевым И.Т. отменено с принятием в данной части нового - об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора (том 1 л.д. 219-224).

25 мая 2021 года в Ярославский районный суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба Тесанова С.Н. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, заявитель просит восстановить ему срок на апелляционной обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на свою юридическую неграмотность. Заявитель указывает на то, что, зная о подаче апелляционной жалобы ответчиком Велиевым И.Т., полагал, что законность решения будет проверяться и в отношении заключенного договора аренды земли с Тесановым С.Н. Только после ознакомления на сайте Ярославского областного суда с апелляционным определением заявитель осознал, что решение суда первой инстанции, принятое в отношении Тесанова С.Н., не являлось предметом судебной проверки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из дела видно, что 7 сентября 2020 года состоялось решение Ярославского районного суда Ярославской области по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Тесанову С.Н., Велиеву И.Т., Пономаревой Я.А., Администрации ЯМР ЯО, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) (том 1 л.д. 130-135).

2 ноября 2020 года копия решения направлена в адрес Тесанова С.Н. (том 1 л.д. 138).

16 ноября 2020 года судебная корреспонденция возращена почтовым отделением в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (том 1 л.д. 141).

24 ноября 2020 года на указанное решение от Велиева И.Т. поступила апелляционная жалоба (том 1 л.д. 147-149), которая апеллянтом была разослана всем участникам процесса, в том числе и Тесанову С.Н. (том 1 л.д. 153).

26 апреля 2021 года состоялось апелляционное рассмотрение дела по жалобе Велиева И.Т. (том 1 л.д. 219-224).

25 мая 2021 года Тесанов С.Н. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу (том 1 л.д. 230-232).

В судебном заседании суда первой инстанции 17 декабря 2021 года Тесанов С.Н. указал, что о движении рассмотрения дела по иску прокурора, а затем и по апелляционной жалобе Велиева И.Т. на состоявшееся судебное решение ему было известно, периодически приходили судебные извещения, но принимать личное участие в рассмотрении дела он не желал, поскольку со стороны Велиева И.Т. участвовал юрист. Тесанов С.Н. в силу своей юридической неграмотности полагал, что апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, в том числе и в отношении договора аренды, заключенного Тесановым С.Н. с органом местного самоуправления. Только, ознакомившись с текстом апелляционного определения, заявитель узнал, что решение суда первой инстанции в отношении него не являлось предметом проверки в связи с отсутствием с его стороны апелляционной жалобы.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель своевременного не обратился в суд с апелляционной жалобой в связи с отсутствием у него юридического образования, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Указанная заявителем причина не носит характер объективно невозможного препятствия, которое заявитель при желании и необходимой осмотрительности и заботливости не мог преодолеть.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному совершению данного процессуального действия, заявитель не ссылался.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию вышеуказанного решения, заявителем не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тесанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка