Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохрякова Вячеслава Владимировича в лице представителя Реу Владимира Алексеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесникова Сергея Викторовича к Хохрякову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Хохрякова Вячеслава Владимировича в пользу Колесникова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Хохрякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно гарантийному письму от 04 мая 2018 года ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в размере 500000 рублей в виде услуг спецтехники, либо в денежном эквиваленте в срок до 31 декабря 2018 года, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Гарантийное письмо договором займа не является, однако обязанность возвратить денежные средства в отсутствие договора возникло в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на стороне ответчика имеется сбережение денежных средств за счет истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Хохрякова В.В. в лице представителя Реу В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда противоречат как материалам дела, так и его обстоятельствам, которые изложены в отзыве на иск. Так, на вопрос суда представитель истца пояснила, что долг по гарантийному письму образовался не вследствие передачи истцом ответчику денежных средств, а вследствие оказания истцом ответчику услуг спецтехники, между тем, пояснить, когда и какие услуги спецтехники оказывались истцом ответчику, представитель истца не смогла. Ответчик же по указанному доводу пояснил, что истец никогда не оказывал ответчику услуги спецтехники, а наоборот принадлежащая ответчику компания оказывала услуги спецтехники принадлежащей истцу компании. При этом договор, заключенный между ООО "Инициатива", директором и учредителем которого является Колесников С.В. и ООО "Славстройкомплекс" где директором является Хохряков В.В., представлен суду не представителем истца как указал в решение суд, а стороной ответчика, что следует из аудиопротокола от 14 декабря 2020 года. Сторона истца не доказала, вследствие чего у ответчика образовались обязательства по возврату долга в виде спецтехники или в денежном выражение. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Реу В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Колесников С.В., ответчик Хохряков В.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2018 года Хохряков В.В. выдал Колесникову С.В. гарантийное письмо о возврате долга в размере 500000 рублей до 31 декабря 2018 года в виде услуг спецтехники, либо в денежном эквиваленте (л.д. 20).

Факт собственноручного составления гарантийного письма стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Колесникова С.В. и взыскивая с Хохрякова В.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на 04 мая 2018 года ответчик признавал за собой перед истцом долг в размере 500000 рублей, доказательств последующего возврата указанных денежных средств либо оказания услуг по спецтехнике не представлено, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Полагая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из сделки, судебная коллегия находит решение о взыскании денежных средств по существу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств.

Из содержания гарантийного письма следует, что между сторонами сложились определенные правоотношения, по которым ответчик признал за собой долг в размере 500000 рублей и обязался погасить его путем уплаты денежных средств или оказания услуг по предоставлению спецтехники.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с текстом гарантийного письма, ответчик гарантировал возврат долга в размере 500000 рублей, то есть, из буквального толкования содержащихся в данном долговом документе слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть долг, что с учетом общепринятого употребления слова "вернуть" имеет значение: отдать обратно что-либо полученное, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату долга в данном случае предполагает предшествующее получение должником определенного предоставления на соответствующую сумму.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по погашению долга не зависит от того, какие именно правоотношения (передача имущества, оказание услуг, выполнение работ или иное) привели к возникновению этого долга.

В отзыве на исковое заявление (л.д.28-30) ответчик указал, что Колесников С.В. является директором и учредителем ООО "Инициатива" (ИНН 72031824861), имевшего задолженность ООО "ТК Мегаполис" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 года по делу А70-13382/2017. По договоренности с директором ООО "ТК Мегаполис" Котловым И.В. подлинник исполнительного листа передан Колесникову С.В., который обязался в счет долга передать два Камаза. Между указанными юридическими лицами была определена стоимость транспортных средств в размере 800000 руб. и 700000 руб.. Сумма по исполнительному листу составила 932648,31 руб., разница - 567351,69 руб., в связи с чем, Хохряков В.В., действуя на основании доверенности от ООО "ТК Мегаполис", написал гарантийное письмо как в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. После заключения договоров купли - продажи транспортных средств и передачи Камазов, выяснилось, что на одном из них перебит номер кузова, вследствие чего не может быть поставлен на учет в ГАИ. Созвонившись с Колесниковым С.В. и потребовав от него объяснений по этому поводу, с ним была достигнута договоренность по снижению цены указанного Камаза на 500000 рублей, то есть, той суммы, которая была указана в гарантийном письме, следовательно, обязательства по гарантийному письму отсутствовали.

Между тем никаких условий уплаты долга гарантийное письмо не содержит, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, в том числе действительной стоимости полученных транспортных средств, не представлено.

Достигнув договоренности по снижению цены переданного в счет погашения долга автомобиля на 500000 рублей, как утверждает ответчик, он вправе был потребовать возврата долгового документа, что не сделано.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенной нормы нахождение у истца долгового документа подтверждает наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Доказательств безденежности гарантийного письма не представлено.

Данный долговой документ не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное в иске требование.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохрякова Вячеслава Владимировича в лице представителя Реу Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка