Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Крашенинниковой Н.В. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021г. по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Крашенинниковой Надежде Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Калашниковой Д.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке возведен объект в капитальных конструкциях (кирпичный гараж), площадью застройки 18 кв.м., который в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, не значится. Земельный участок по вышеуказанному адресу ранее был предоставлен инвалиду второй группы ФИО10 на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении ФИО10 в аренду на 3 года земельного участка для эксплуатации металлического гаража по <адрес>". Позднее администрацией МО "Город Астрахань" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении ФИО10 в аренду сроком на 25 лет земельного участка для строительства и эксплуатации кирпичного гаража по <адрес> Однако в связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванный договор аренды не вступил в законную силу, права и обязанности сторон не возникли, проведена работа по отмене Постановления N от ДД.ММ.ГГГГг. Установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком Крашенинниковой Н.В., которой указанный муниципальный земельный участок не предоставлялся. Спорный объект возведен без получения в установленном порядке разрешительной и без проектно-сметной документации. При указанных обстоятельствах просили обязать Крашенинникову Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, путем сноса объекта капитального строительства (кирпичный гараж) площадью 18 кв.м. Указать в решении, что истец вправе осуществить указанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020г. заочное решение суда от 17 сентября 2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прогресс".

В судебном заседании представители истца Губашева Г.С. и третьего лица ООО "Прогресс" Пряхина И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Крашенинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Рабинович С.М., Никулина Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители управления муниципального имущества и управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021г. исковые требования удовлетворены. На Крашенинникову Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства (кирпичный гараж) площадью 18 кв.м. Истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда. Взыскана с Крашенинниковой Н.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Крашенинниковой Н.В. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что какие-либо права на земельный участок либо возведенный на нем кирпичный гараж в состав наследства после смерти Каширского В.С. не вошли, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что Крашенинникова Н.В. является надлежащим ответчиком. Представители ООО "Прогресс", собственника трех соседних гаражей, вынудили Крашенинникову Н.В. начать оформление документов для регистрации права на спорный гараж. Ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорной самовольной постройки. Судом не проверена техническая возможность сноса гаража, являющегося частью гаражного блока, состоящего из 4 гаражей, находящегося в середине данного блока, демонтаж которого не возможен без повреждения двух соседних гаражей, принадлежащих третьему лицу ООО "Прогресс".

На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель администрации МО "Город Астрахань" Юсупов А.Р. просил рассматривать дело в их отсутствие, представитель Рабинович С.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Пряхину И.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГг. обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющимися в деле фотоматериалами установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен объект капитального строительства (кирпичный гараж) площадью 18 кв.м. По имеющейся информации собственником вышеназванного объекта является Крашенинникова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>. Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях, а также использовании физическим лицом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов землепользования (л.д.7-8).

Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО10, инвалиду второй группы, предоставлен в аренду сроком на 3 года из состава земель городской застройки земельный участок площадью 32 кв.м., из них 18 кв.м. для установки и эксплуатации металлического гаража по <адрес> в границах, обозначенных на прилагаемой выкопировке из плана города (л.д.9). Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-11).

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N в связи с обращением инвалида второй группы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. последнему был предоставлен в аренду сроком на 25 лет из состава земель поселений земельный участок площадью 39 кв.м. (составляющий 1/4 долю от неделимого земельного участка площадью 156 кв.м.) для строительства и эксплуатации кирпичного гаража площадью застройки 23 кв.м. по <адрес> в границах, обозначенных на приложения 1 и 2 данного постановления (л.д.15). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор N аренды земельного участка, подписанный от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14).

Однако, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в связи с чем Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении ФИО10 в аренду сроком на 25 лет земельного участка для строительства и эксплуатации кирпичного гаража по <адрес>" отменено (л.д.19).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 по результатам выполненной на основании обращения Крашенинниковой Н.В. топографо-геодезической съемки объекта капитального строительства, при совмещении топографического плана с данными государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что данный объект расположен на земельном участке, предоставленном в аренду от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д. 33, 34). Также из топографической съемки и фотоматериалов усматривается, что указанный объект расположен в ряду с тремя гаражами, находящимися на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих на праве собственности ООО "Прогресс" (л.д.125-133), являющемуся застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.163-157).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти отца ответчика - ФИО10, остался кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок под которым предоставлен ДД.ММ.ГГГГг. в аренду на 3 года для эксплуатации металлического гаража. Ответчиком принимались различные меры, направленные на распоряжение спорным имущество: заключен с третьим лицом предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договор от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО12 на получение расчетов шумового и химического воздействия при эксплуатации гаража, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", обращения в суд с исками о признании права собственности на спорный гараж, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и на строительство объекта в капитальных конструкциях (гаража) без оформленной в установленном порядке проектно-смертной и разрешительной документации, и исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу п.1 ст.19 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация МО "Город Астрахань" является распорядителем данного земельного участка, находящегося на территории МО "Город Астрахань", предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

В соответствии с пп.2 п. 1, пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно поступившим в судебную коллегию наследственным делам к имуществу умерших: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 (отца ответчика), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 (брата ответчика), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 (матери ответчика), Крашенинникова Н.В. являются лицом, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти указанных лиц.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Крашенинниковой Н.В. к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на спорный гараж был оставлен без удовлетворения (л.д.56-63).

Возражения стороны ответчика о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав третьего лица в случае исполнения решения о сносе спорного гаража также не являются основанием к отмене решения суда и к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из отзыва на иск представителя ООО "Прогресс" (л.д.144-146), так и из пояснений представителя третьего лица Пряхиной И.А. на заседании судебной коллегии, целью выкупа четырех гаражей, в том числе и спорного, является их снос и дальнейшее проведение благоустройства прилегающей к вновь возведенному многоквартирного жилому дому территории.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крашенинниковой Н.В. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Метелева А.М.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка