Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1566/2021

" 26 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к С. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчицей в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и убытков в сумме 21579 руб.

Требования мотивированы тем, что истица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчице, как адвокату, с просьбой подготовить жалобу на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в Конституционный Суд Российской Федерации. Ответчица в свою очередь предложила сначала направить надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, с чем истица согласилась и представила все необходимые документы по делу. Ознакомившись с документами, адвокат сделала вывод, что имеются все основания для предъявления надзорной жалобы, которую подготовила и направила по электронной почте истице. При этом первоначально определенный ответчицей срок предъявления надзорной жалобы ею был скорректирован, и в этот срок истица направила жалобу со всеми необходимыми атрибутами. Однако жалоба была возвращена ввиду пропуска срока для ее подачи, о чем было сообщено ответчице. На вопрос, что теперь делать дальше, она ответила, что отказывается работать с истицей, а в последующем отказалась и возвращать все уплаченный истицей деньги (вернула только 22500 руб. из 37500 руб.). В связи с этим истица обращалась к ответчице с претензией, в которой просила вернуть оставшуюся суму, а также с жалобой на ответчицу в Адвокатскую палату. Между тем жалоба истицы не была рассмотрена по существу, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении истицы отказано. При этом объяснения ответчицы, данные по предъявленным истицей претензиям, носят необъективный, несправедливый, клеветнический характер, что причинило истице моральный и материальный ущерб. Так, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица распространила ложные, порочащие гражданина сведения, указав, что давала подробные консультации по поводу предъявления надзорной жалобы; что сроки обращения для обжалования в порядке надзора были пропущены самой истицей задолго до обращения к ней за юридической помощью; что после получения ответа из Верховного Суда Российской Федерации об отказе в рассмотрении надзорной жалобы ответчица якобы приняла решение не брать с истицы гонорар. Кроме того, в связи с непрофессиональными действиями ответчика истица понесла убытки, вызванные поездкой в Красносельский районный суд для представления ответчице документов, с копированием документов, почтовыми расходами по отправке надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и претензии самой ответчице.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требований о взыскании убытков в сумме 21579 руб. и компенсации морального вреда отказано, однако определением Костромского областного суда, как суда апелляционной инстанции, данное определение в части отказа в принятии иска о взыскании убытков в суммах 1023,22 руб. и 511,61 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отменено с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

В ходе рассмотрения дела Ш. отказалась от исковых требований в части признания несоответствующими действительности сведений, изложенных С. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с абзаца 3 страницы 4 до конца 5 страницы включительно, в связи с чем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в названных частях прекращено.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица не поддержала исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1023,22 руб. и 511,61 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. просит решение отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. Повторяя обстоятельства дела, а также свое мнение о неправильном применении ответчицей норм права в связи с подачей надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, настаивает, что к фактам распространения ответчицей в своей объяснительной сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ш., относится указание на то, что: ответчица полностью изучила материалы гражданского дела Красносельского районного суда и консультировала истицу о возможных путях защиты ее прав; ответчица исполнила в полном объеме соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истице адвокатских услуг; имеется возможность восстановить срок для подачи надзорной жалобы, а составление документов в связи с этим стоит 15000 руб. и 3000 руб.; сроки для обращения в порядке надзора были пропущены самой истицей задолго до обращения к ответчице в ДД.ММ.ГГГГ; ответчица приняла решение о встрече с истицей для консультирования последней и составления ходатайства о восстановлении срока; истица перешла на крик, оскорбления, просила оказывать ей юридические услуги бесплатно. Доказательств соответствия изложенного действительности не представлено. Приводя нормы права, истица указывает на несогласие с решением суда по данному делу, решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмечает лживое и оскорбительное для истицы поведение той же ответчицы при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы другого дела. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего настоящее дело, указывая на давление с ее стороны на истицу в ходе судебного разбирательства, а также процессуальные нарушения. Отмечает свое несогласие с выводом суда о назначении судебной лингвистической экспертизы по ходатайству истицы, с возложением на нее расходов по ее оплате. Также не согласна с выводом эксперта о том, что объяснительная ответчицы выполнена в официально-деловом стиле, документ является коммуникативно уместным, отличается целостностью и связностью, отмечается обширный словарный запас.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами о защите чести, достоинства и деловой репутации и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что указываемые истицей высказывания ответчицы носят характер оценочных суждений и высказывания мнения, и если и являются негативными, то представляют собой неоскорбительное выражение личного мнения, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Тем самым суд указал на отсутствие по делу совокупности обстоятельств, таких как распространение сведений ответчицей об истице, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности. При этом целью объяснения ответчицы не было опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а имело место защита своих прав. Объяснение дано исключительно в связи с поступившей жалобой истицы в адрес адвокатской палаты и не относится к распространению сведений, выступая письменным выражением мнения по существу разбирательства. С учетом сделанных выводов не может быть взыскана компенсация морального вреда, как требование, зависимое от установления факта распространения недействительных сведений.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в Некоммерческую организацию "Адвокатская Палата Костромской области" с жалобой на адвоката С., в связи с чем была организована проверка, в ходе которой от ответчицы истребованы письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Письменное объяснение С. поступило в Адвокатскую палату посредством электронного сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Проанализировав указанное объяснение ответчицы, собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по делу не установлены обстоятельства, наличие которых достаточно и необходимо для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку высказывания, допущенные С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не носят характер порочащих честь и достоинство Ш., выступают личным мнением ответчицы, не относящимся к оскорблению другого лица, основаны на личном восприятии и представляют собой оценочные суждения, не подлежащие проверке на соответствие действительности. Одновременно суд принял во внимание, что высказывания даны в объяснении адвоката в рамках дисциплинарной процедуры, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката, то есть не являются распространением каких-либо сведений.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и данные разъяснения по их применению, суд верно исходил из того, что истицей не доказан порочащий ее часть, достоинство и деловую репутацию характер указываемых ею сведений из объяснения ответчицы, а также факт их распространения.

При этом суд верно оценил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ лингвистической судебной экспертизы, проведенной А., отметившей, что в высказываниях ответчицы имеется негативная информация об Ш., например, таких, как "... при разговоре со мной Ш. резко сменила тон общения со мной с доброжелательного, на агрессивный и даже оскорбительный"; "Упрекая меня в том, что ей ответил даже не судья ВС РФ, а "какой-то клерк" (слова Ш.), а также в том, что она не ожидала, что "по такому основанию ей будет во всем отказано", Ш. перешла на оскорбления в мой адрес, высказывая в оскорбительной форме свои суждения о моей некомпетентности и другие неприятные выражения в мой адрес, характеризующие мои личностные качества"; "...пытаясь перевести спор в эмоциональную сферу, именно Ш. допускала выражения, адресованные в мой адрес, носящие характер оскорбляющий честь и достоинство как адвоката" и других подобных. Часть из них выражена в форме утверждений о фактах ("Упрекая меня в том, что ей ответил даже не судья ВС РФ, а "какой-то клерк" (слова Ш.), а также в том, что она не ожидала, что "по такому основанию ей будет во всем отказано", "Ш. перешла на оскорбления в мой адрес, высказывая в оскорбительной форме свои суждения о моей некомпетентности и другие неприятные выражения в мой адрес, характеризующие мои личностные качества"; часть - в форме оценочных суждений: "... при разговоре со мной Ш. резко сменила тон общения со мной с доброжелательного, на агрессивный и даже оскорбительный"; часть - в форме мнения: "...в обоснование своей позиции о взыскании с меня дополнительных денежных средств помимо гонорара Ш. представила договор со своей дочерью на изготовление копий, которой якобы заплатила более 4000 рублей. На мой взгляд, этот документ мог быть фиктивным, даже у судьи возник вопрос к этому документу".

Суд правомерно отметил, что, если с лингвистической точки зрения некоторые выражения ответчицы носят негативный характер и имеют форму утверждений, то с юридической точки зрения они не являются порочащими честь и достоинство Ш., не относятся к оскорблениям и не выражены в неприличной форме.

Несмотря на отрицательное отношение в объяснениях С. к Ш., выражения основаны на личном восприятии ответчицей истицы, сложившихся между ними отношений и представляют собой субъективные суждения.

Кроме того, судом правомерно отражено, что объяснения не носили цель оскорбить или унизить истицу, ответчица не осуществляла распространение порочащих ее сведений.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, поскольку они повторяют позицию истицы в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержание жалобы сводится к несогласию истицы с названной оценкой судом установленных обстоятельств, что само по себе не может повлечь отмену или изменение решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на правоту исковых требований вызваны субъективным восприятием Ш. обстоятельств дела и сложившимися правоотношениями с ответчицей, что не может быть положено в основу их удовлетворения.

Позиция истицы, выраженная в жалобе и дополнениях к ней, противоречит изложенным в настоящем определении правовым нормам.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы оценены судом и в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка