Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Андрея Алексеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2021 г. по делу по иску Артемова Андрея Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Артемов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, страхового возмещения в размере 26 900 руб.; 5 000 руб. - расходов на оплату услуг независимого эксперта; 10000 - денежной компенсации морального вреда; штрафа - 13 450 руб.; неустойки в сумме 94 150 руб., указав в обоснование требований, что 05.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в составе прицепа марки <данные изъяты> допустил падение льда с крыши управляемого им автомобиля на автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением Артемова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 5-9).

Истец Артемов А.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя - Захаренко И.А., который заявленные требовании поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив письменные отзывы на иск, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 50-52, т. 2, л.д. 1-5).

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.02.2021 в удовлетворении искового заявления Артемова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (т. 2, л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе Артемов А.А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что ущерб его автомобилю причинен вследствие падения на него льда, при этом ответчик не оспаривал тот факт, что механические повреждения его автомобилем получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2020 (т. 2, л.д. 31).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв на иск, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию суммам.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая Артемову А.А. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом объективных и достаточных доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля марки "Lada Vesta", гос.рег.номер А367КТ67, возникли от падения льда именно с автомобиля марки "Man TGA 18.4804", гос.рег.номер К101АА199, в составе прицепа марки "Schmitz SPR-24", льда.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N, в составе прицепа марки "<данные изъяты>, допустил падение льда с крыши управляемого им автомобиля на автомобиль марки <данные изъяты>", гос.рег.номер N, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением Артемова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Артемова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ N 5025590494 в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ N 0082168433 в ПАО СК "Росгосстрах".

05.01.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 05.01.2020 в результате падения на 91 км + 820 м автодороги М3 "Украина", льда с крыши автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, в составе прицепа марки "<данные изъяты>", под управлением ФИО6, повредил движущийся в попутном направлении автомобиль истца марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N (т. 1, л.д. 10).

Из административного материала усматривается, что автомобилю истца марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N, причинены следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло, крыша, капот.

Из объяснений ФИО6 от 05.01.2020 следует, что лично он падения кусков льда не видел, но теоретически это возможно. В действиях ФИО8, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области, признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

15.01.2020 Артемов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (05.01.2020) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N

Актом осмотра транспортного средства от 15.01.2020, выполненным ООО "Эксперт Оценки", по направлению ПАО СК "Росгосстрах", установлены следующие повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: крыша, ветровое стекло, капот.

При этом ООО "Эксперт Оценки" установлено, что повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, отсутствуют (т. 1, л.д. 84-86).

Вместе с тем, заявление Артемова А.А. не было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах" по существу с указанием на необходимость обращения в АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 25).

02.03.2020 Артемов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (05.01.2020) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, однако, страховая компания не усмотрела обстоятельств для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку контакт между транспортными средствами в данном случае отсутствовал (т. 1, л.д. 26).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ИП Захаренко А.А. N 0729/04/20 от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada Vesta", гос.рег.номер А367КТ67, с учетом износа, составляет 26900 руб.

Из акта осмотра транспортного средства марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N ИП Захаренков А.А. следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: капот - деформация в виде вмятины в передней части; стекло ветровое с обогревом - скол с трещиной в правой части; крыша - повреждения в виде вмятин по всей площади (т. 1, л.д. 11-21).

Таким образом, в актах осмотра ООО "Эксперт Оценки" и ИП Захаренков А.А. зафиксированы идентичные повреждения вследствие произошедшего 05.01.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Направленная 28.04.2020 в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 27), ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду необходимости обращения в АО "АльфаСтрахование" (т. 1, л.д. 28).

23.12.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-173568/5010-007 в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения отказано, ввиду того, что рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО6, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства истца водитель ФИО6 возможности не имел.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие события, произошедшего 05.01.2020 (т. 1, л.д. 31-33).

В рамках рассмотрения заявления Артемова А.А. финансовым уполномоченным, ООО "Ф1 Ассистанс" для определения перечня и характера повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, относящихся к указанным выше обстоятельства, а также размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, проведена экспертиза (т. 1, л.д. 69-83).

Заключением установлен перечень относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 05.01.2020, повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, и перечислены необходимые ремонтные работы: крыша - деформация в виде небольшой вмятины в районе передней левой двери (ремонт + окраска), ветровое стекло - трещина (замена), капот царапины ЛКС (окраска) (т. 1, л.д. 73).

Общая стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36100 руб. без учета износа деталей и 27400 руб. - с учетом износа деталей, установлено, что ремонт транспортного средства целесообразен (т. 1, л.д. 82-83)

Таким образом, вопреки выводу суда о недоказанности падения льда с автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, в составе прицепа марки "<данные изъяты> вследствие чего были причинены повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, материалами дела этот факт подтвержден и участниками судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

В этой связи оснований для отказа Артемову А.А. в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" по этим оснований (ввиду отсутствия страхового события) не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленное требование - разрешению по существу.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

То есть, перед выездом из пункта назначения, водитель автомобиля марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N, в составе прицепа марки "<данные изъяты>", ФИО6, должен был счистить лед, для избежания причинения вреда имуществу третьих лиц, в данном случае автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, поскольку мог предвидеть данное событие, создающее опасность для участников дорожного движения.

Учитывая, что падение льда с автомобиля марки "<данные изъяты>, гос.рег.номер N, в составе прицепа марки <данные изъяты>", повлекшее за собой повреждение автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, произошло на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшее происшествие, повлекшее за собой причинение вреда вышеуказанному имуществу, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вопреки выводам финансового уполномоченного об отсутствии вины ФИО6 при использовании автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, вина последнего презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что в названном дорожно-транспортном происшествии повреждение получил только принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, при отсутствии столкновения транспортных средств, то страховое возмещение подлежит взысканию именно с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика виновного в ДТП ФИО6

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ПАО СК "Росгосстрах" представить возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что причины повреждения автомобиля истца вызваны виновными действиями иных лиц.

На основании изложенного, а также с учетом требований положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Артемова А.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 26900 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N с учетом износа, определенном экспертным заключением ИП Захаренко А.А. N 0729/04/20 от 13.04.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.