Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласунова В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-74 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ласунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ласунову В.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп, из которых: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность пени за несвоевременное погашение кредита. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ласунов В.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 362 месяца с процентной ставкой по кредиту 9,7 % годовых для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости/Предмета ипотеки, расположенном на первом этаже в 3 (Третьем), общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены: залог прав требования на период до оформления права собственности ответчика на объект недвижимости; залог(ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на объект недвижимости. По факту окончания строительства жилого дома и оформления/регистрации права собственности ответчика на предмет ипотеки была оформлена закладная, которая зарегистрирована в установленном порядке. Дата государственной регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ(ПАО) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору производились не в срок и в не полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотрены кредитным договором банком, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. Согласно отчету об оценке N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости/предмета составила <...> руб. В соответствии с требованиями п.4, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке" считаем возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости - <...> руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Цецерская Е.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ласунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ласуновым В.А.

Взыскал с Ласунова В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <...> руб.

В апелляционной жалобе Ласунов В.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что заложенное имущество- квартира, его единственное жильё, применить ст. 333ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 307, 310, 314, 421, 432, 433, 434, 438, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ласуновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 362 месяца с процентной ставкой по кредиту 9,7 % годовых для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости/Предмета ипотеки квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.6 договора, размер ежемесячного платежа составляет <...> рубля, платежи осуществляются ежемесячно с 02 числа каждого месяца.

С данными условиями ответчик Ласунов В.А. был ознакомлен, последствия не исполнения договора ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписями в договоре потребительского кредита, графике платежей.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ласуновым В.А. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком Ласуновым В.А. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита производить гашение кредита аннуитетными платежами.

Между тем, заемщик Ласунов В.А., стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Ласуновым В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с возникновением просроченной задолженности истец направил Ласунову В.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предъявил требование расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный банком срок, ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ласунова В.А. перед Банк ВТБ (ПАО) составляет <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп, из которых: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность пени за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Вышеуказанная задолженность Ласуновым В.А. не погашена, не оспаривалась в суде.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, никем не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Ласуновым В.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, выпиской из ЕГРН.

С правами и обязанностями залогодателя Ласунов В.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принял в качестве основания для расчетов отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <...>. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету составляет <...> руб.

При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки (<...> руб.), обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер взысканной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Ласунова В.А., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на квартиру, как на единственное жильё, подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании и понимании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка