Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1566/2021

24 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по делу по иску А. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника пассажирского поезда. Приказом N 1407-к от 05.08.2020 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по факту срыва ревизии поезда 25.06.2020. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит описательную, мотивировочную части и обоснование применения увольнения, а также в нарушение трудового законодательства работодателем не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен и истек 25.07.2020. Ответчик ссылается на нарушение п. 8.1.16 Регламента работы резервов проводников, утвержденного распоряжением Гендиректора Пассажирской Дирекции ОАО "РЖД" N 238 от 11.12.2006, не являющегося локальным нормативным актом АО "ФПК", с которым у него заключен трудовой договор. В нарушение пп. 4.4.42 Технологического процесса работы резервов проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский, утвержденного 23.10.2015, проверяющими не было предъявлено перед проверкой удостоверений (открытых листов формы 1-Ц). Кроме того, руководителем проверяющих была назначена его супруга А.., что с учетом п. 7.2 Кодекса деловой этики АО "ФПК" является конфликтом интересов. Просит признать незаконным и отменить приказ 1407-к от 05.08.2020 об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 365172,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года с учетом определения от 14 января 2021 об исправлении описки исковые требования Акопяна Петроса Абгаровича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены частично.

Суд признал приказ N 1407-к от 05.08.2020 акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" об увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменил его.

Восстановил А. в должности начальника пассажирского поезда в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания".

Взыскал с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283 375 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в бюджет расходы по государственной пошлине 6 633 рубля 76 копеек.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что исковое заявление А. принято к производству Суоярвского районного суда в нарушение правил подсудности. Истцом указаны адрес регистрации: г.,. и адрес проживания: г... Также указан адрес ответчика по месту нахождения структурного подразделения филиала: г.. В Суоярвском районе истец имеет лишь регистрацию, вся корреспонденция судом направлялась по месту фактического проживания в ... В данном случае судом принято к производству исковое заявление в нарушение правил подсудности, в том числе альтернативной подсудности исков, предусмотренных частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, т.к. очевидно, что адрес, указанный в г.Суоярви, не является местом жительства истца.

Суд, в предварительном заседании 20.10.2020 не выяснил, что А. председатель первичной профсоюзной организации "Работник на транспорте", указав в протоколе что лицо извещено, заявлений и ходатайств не представило и не истребовал достаточные и допустимые доказательства для привлечения данной организации в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, заключения прокурора, постановленного судебного решения работодателем доказано совершение работником дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, привлечение работника ранее к дисциплинарной ответственности (действующие, не отмененные судом - приказ от 14.02.2020г. N 128 (акт об отказе от ознакомления от 20.02.2020), приказ от 20.03.2020г. N 224 (ознакомлен 27.03.2020), приказ от 10.04.2020г. N 272 (ознакомлен 12.04.2020)), но суд посчитал, что наличие конфликта интересов между А.. и его супругой А. освобождает работника от ответственности надлежащим образом выполнять трудовые обязанности.

До увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом работодатель за ряд нарушений трудовых обязанностей ограничивался снижением премии (справка приложена в материалы дела).

По инициативе работодателя была проведена консультация с председателем первичной профсоюзной организации "Работник на транспорте" 29.07.2020, на которой было разъяснена позиция работодателя об отсутствии конфликта интересов при проведении комиссионной проверки инструкторским составом поездной бригады в составе А.. работы поездной бригады под руководством начальника поезда А.., по результатам которой стороны не пришли к согласию, что оформлено протоколом N ЛВЧ-8-576/р. 05.08.2020 с истцом трудовой договор был прекращен.

При предоставлении мотивированного мнения А.. указал причиной отказа нарушение работодателем положений Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", утв. Распоряжением N 1143р от 06.05.2015 года, что создает конфликт интересов, т.к. старшим группы проверяющих была назначена его законная супруга А.., которая 07.08.2019 года направляла в адрес работодателя "заявление о конфликте интересов".

Вместе с тем рапорт инструктора по обучению А.. от 07.08.2019 буквально содержит следующее: "во избежание конфликтных ситуаций в работе прошу Вас оказать содействие в рассмотрении вопроса о закреплении начальника пассажирского поезда А.. на поезда, не закрепленные за мною по приказу, с целью исключения совместной работы". Не согласны с выводом суда о наличии конфликта интересов.

Считает, что ответчик доказал суду отсутствие конфликта интересов при выполнении трудовых обязанностей супругами А.. и А.., предоставив нормативные документы, с которыми ознакомлен истец, и письменные пояснения.

Доводы истца о том, что супруга не может проводить проверку исполнения трудовых обязанностей своего супруга в связи с созданием конфликта интересов в нарушение Кодекса деловой этики АО "ФПК" не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что инструктор поездных бригад по обучению А.. подчиняется начальнику резерва проводников, а начальник пассажирского поезда А. подчиняется начальнику структурного подразделения (п.1.3 Инструкции), которому подчиняется начальник резерва проводников, при этом судом не учтено, что сам истец так и не предоставил доказательства, подтверждающие уведомление им работодателя о конфликте интересов.

С доводами апелляционной жалобы не согласен А.. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что считает решение Суоярвского районного суда РК законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права с полным исследованием всех фактических обстоятельств дела. В суде нашел подтверждение тот факт, что работодателем (ответчиком) не принимались меры по урегулированию конфликта интересов при осуществлении своих должностных обязанностей супругами А., что в итоге и послужило основанием для применения в отношении А.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С доводами апелляционной жалобы также не согласна Прокуратура Республики Карелия. В возражениях указала, что оснований для отмены решения об удовлетворении иска А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Вынесенное Суоярвским районным судом решение является законным и обоснованным. Исковое заявление принято к производству Суоярвского районного суда обоснованно, с учетом проживания истца в г.Суоярви

В ходе рассмотрения дела установлено, что все дисциплинарные проступки были совершены А. в период с 14.02.2020 по 26.06.2020, т.е. в течение года со дня наложения первого дисциплинарного взыскания.

Последний дисциплинарный проступок заключается в допущении истцом срыва ревизии поезда N 9 сообщением "Архангельск - Санкт-Петербург" 25.06.2020 на участке "Волховстрой - Санкт-Петербург", руководство поездной бригадой которого он осуществлял лично. Как следует из материалов дела, А.. причина отказа членам группы инструкторов поездных бригад не была озвучена. В ходе рассмотрения дела правомерность проведения проверки работы поездной бригады в пути следования подтвердилась.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, отказ в допуске контролирующего органа поездной бригады мотивировался возможностью конфликта интересов между А. и руководителем проверяющей группы А., являющейся супругой истца.

Причину отказа в допуске проверяющей поездной бригады истец изложил 06.07.2020 в протоколе совещания у начальника вагонного участка "Санкт- Петербург - Московский" Р.; в мотивированном мнении о проекте приказа о расторжении трудового договора, представленном первичной профсоюзной организацией "Работник на транспорте", председателем которой является; а также в протоколе дополнительной консультации представителей вагонного участка "Санкт-Петербург - Московский" Северо-Западного филиала АО "ФПК" и первичной профсоюзной организации "Работник на транспорте" от 29.07.2020.

Согласно приказу от 23.06.2020 N 455 "О проведении проверок поездов формирования АО "ФПК"", руководителем проверяющей группы была назначена инструктор поездных бригад (по обучению) А.. В ее обязанности, согласно анализируемому приказу, входило предоставление оригинала акта о проведенной проверке начальнику вагонного участка.

Таким образом, оценка исполнения супругом А.. своих трудовых обязанностей зависела от мнения самой А.. Факт привлечения в ряды членов проверяющей бригады иных сотрудников не умоляет факта проявления конфликта интересов. Данное условие при формировании проверяющей бригады работодателем не было учтено.

Ссылку на ознакомление А.. и А.. с Положением об урегулировании конфликта интересов в АО "ФПК", утвержденном решением Совета директоров АО "ФПК" 27.07.2016 N 1, считают несостоятельной ввиду прямого указания положений данного локального нормативного акта на то, что сообщение работодателю о возможности конфликта интересов является для работника правом, а не обязанностью. В п. 8 Положения указано, что раскрытие конфликта интересов осуществляется работником добровольно.

На возражения ответчиком представлен отзыв, в котором по существу изложены те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Г.. и Б.. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Ч.. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Г.., Б.., Ч.., заключение прокурора С.., полгавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва ответчика на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актом работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, обращено внимание судов, что при проверке в суде законности увольнения работника на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (пункт 9 Обзора).

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работников нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 Обзора).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что А. на основании трудового договора N 159 от 01.04.2010 принят на работу в ОАО (в настоящее время АО) "ФПК" Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала на должность заместителя начальника резерва проводников пассажирских вагонов; с 26.12.2011 занимал должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда в структурном подразделении Северо-Западного филиала вагонного участка Санкт-Петербург - Московский; с 02.06.2014 - начальника пассажирского поезда.

В соответствии с приказом N 1407-к от 05.08.2020 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование увольнения указаны: рапорт о срыве ревизии от 26.06.2020 N 1121, уведомление о даче объяснения от 02.07.2020, приказ от 14.02.2020 N 128, приказ от 20.03.2020 N 224, приказ от 10.04.2020 N 272, протокол от 06.07.2020 N ЛВЧ-8-526/пр, материалы служебного расследования, запрос в профсоюз N 564 от 22.07.2020, мотивированное мнение профсоюзного органа от 28.07.2020, согласительный протокол N ЛВЧ-8-576р от 29.07.2020.

На основании Приказа от 23.06.2020 N 455 "О проведении проверок поездов формирования АО "ФПК", Предписания N 25/002 предписано проведение проверки 25.06.2020 работы поездной бригады поезда N 009 сообщением "Санкт-Петербург - Архангельск", руководителем проверяющей группы в составе трех человек назначена инструктор поездных бригад (по обучению) А.

Согласно рейсовому журналу поездного состава, начальником которого являлся истец, последним сделана отметка об отказе группе проверяющих в проведении проверки поезда.

Пунктами 4.4.42 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский, утвержденного начальником Северо-Западного филиала АО "ФПК" от 23.10.2015, и 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК", утвержденной распоряжением от 20.07.2015 N 916р, предусмотрено, что при проведении ревизии пассажирского поезда начальник поезда должен проверить у работников ревизорского аппарата наличие удостоверений открытой формы 1-Ц с обязательным наличием предписания Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" или его региональных отделений, а также предъявить служебное удостоверение контролирующим лицам, требовать у них наличие документов на право проведения проверки поезда и документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с представленным инструктором поездных бригад А.. рапортом от 26.06.2020, 25.06.2020 начальником поезда А.. было отказано группе инструкторов в проверке поездной бригады без указания причины.

Из протокола разбора от 06.07.2020 N ЛВЧ-8-526/пр по факту срыва ревизии поезда N 9 следует, что 25.06.2020 группе инструкторов поездных бригад в составе: А.., Д. М.. на ст. Волховстрой начальником поезда А. было отказано в проверке работы поездной бригады без указания причины, в связи с чем, последнему 03.07.2020 было выдано уведомление о даче объяснения, датированное 02.07.2020, в котором А.. не указал дату, о чем составлен акт. Ввиду не предоставления объяснений, 06.07.2020 составлен акт об отказе. Проверяющими начальнику поезда были представлены: приказ N 455 от 23.06.2020, предписание на проверку поезда N 009а N 25/002, маршрутные листы проверяющей группы, график работы ЕК АСУТР, однако А.. необходимые документы для проведения проверки в нарушение требований п. 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК", утвержденной распоряжением от 20.07.2015 N 916р, п. 8.1.16 Регламента работы резервов проводников, утвержденного распоряжением Генерального директора ФПД N 238 от 11.12.2006, п. 4.4.42 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский, утвержденного 23.10.2015, служебного удостоверения и рейсового журнала для обязательной регистрации в нем контролирующих лиц, дающего право на проведение проверки поезда не предъявил, сделав отметку в рейсовом журнале и предписании об отказе в проверке. В пункте формирования произведена проверка рейсового журнала, выявлены многочисленные нарушения в его заполнении, в связи с чем полагали целью отказа в проведении проверки поезда сокрытие нарушений в ведении документации и возможных нарушений в работе поездной бригады. С учетом пяти действующих дисциплинарных взысканий постановилиза неправомерный срыв проверки работы поездной бригады, начальника пассажирского поезда А.. уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от дачи объяснений, датированное 02.07.2020, в котором имеется подпись истца с формулировкой "это невозможно" без указания даты его получения, а также акт об отказе от дачи объяснений от 06.07.2020.

Поскольку А.. является председателем (и единственным членом) Первичного профессионального союза "Работник на транспорте", членство в котором ответчиком не оспаривается, в его адрес 22.07.2020 был направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.