Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021 года №33-1566/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-1566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Федоткина Г. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Федоткина Г. А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе о возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоткин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе о возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив ответчику документы, подтверждающие трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе отказано в удовлетворении данного заявления истца, ответчик мотивировал отказ тем, что страховой стаж истца составляет 12 лет 2 месяца 2 дня и является недостаточным для установления истцу страховой пенсии по старости. В решении ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N отказало истцу в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием ИПК 16,2. ГКУ "Архив города Севастополя" ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены документы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года истец повторно обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе с заявлением о рассмотрении дополнительных документов для назначения страховой пенсии по старости с предоставлением оригиналов необходимых документов, подтверждающих трудовой стаж за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в ответе ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе указано, что данные документы не подлежат рассмотрению, поскольку не были представлены в клиентскую службу и оснований для принятия решения отсутствуют. Истец, не соглашается с данной позицией должностных лиц, решением ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе, поскольку она противоречит законодательству - п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, незаконно в силу ст. 66 ТК РФ, п. 11 Правил о подтверждении периодов работы трудовой книжкой. Не соглашается с действиями ответчика, в связи с тем, что дополнительно представленные истцом в июле 2020 года документы, подтверждают ранее не учтенный ответчиком трудовой стаж истца, суммарно который подтвердит право истца на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что он имеет право на установлении страховой пенсии по старости с момент подачи первоначального заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федоткина Г. А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе о выплате страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Федоткиным Г.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при обращении в суд с данным иском ключевым требованием является рассмотрение вопроса о произведении перерасчета страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а по первоначально поданному иску требование заключалось в обжаловании решения ответчика о назначении страховой пенсии по старости, где ключевым требованием являлось назначение. Апеллянт полагает, что исковые требования являются разными, поскольку предметом первоочередного обращения является назначение пенсии, а предметом настоящего искового заявления - выплата пенсии.
Ответчиком Государственным учреждением - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоткин Г.А. и представитель истца Уманский Д.В., участвующий в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Районный суд, прекращая производство по вышеуказанному гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из обстоятельств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учтено районным судом, что в данном деле имеется тождественность вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение районного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федоткин Г.А. обращался в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе о признании незаконным решения ответчика, связанное с отказом в назначении истцу Федоткину Г. А. страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о возложении на ответчика обязанности зачесть в трудовой стаж Федоткину Г. А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом были заявлены требования к ответчику об обязании назначить страховую пенсию по старости, осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования истец обосновывал юридически значимыми фактами (основание иска) - получение истцом в июле 2020 года, после принятия ответчиком решения об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно архивных документов, подтверждающих стаж работы истца для установления страховой пенсии по старости; наличием ответов ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе о непринятии дополнительных архивных документов.
Предметом иска являлись требования - о включении в страховой стаж истца периодов работы, назначение (установление) страховой пенсии, перерасчет и выплата страховой пенсии с момента обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.
В данном деле истцом заявлены требования о выплате страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием таких требований аналогично ранее поданного иска юридическими значимыми фактами, с таким же предметом спора как и в ранее поданном иске - о перерасчете пенсии и выплате с ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ответчику.
Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основания, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по данному гражданскому делу имелись, в данном случае имеется тождественность спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения районного суда, поскольку районным судом не допущено нарушение норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца Федоткина Г. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка