Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долговой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Долговой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Долговой Л.И. был выдан кредит в размере 201 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0,085% в день за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 03.02.2020 у нее образовалась задолженность в общей сумме 99 562,92 рублей, из которых: сумма основного долга - 31 120,48 рублей, сумма процентов - 43 884,54 рублей, штрафные санкции - 24 557,90 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Долговой Л.И. вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186,89 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, а также на факт обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа посредством почтовой связи 25 декабря 2017 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Долговой Людмилой Ивановной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 201 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0,085% в день за пользование заемными денежными средствами.
Из представленной выписки по счету следует, что Долгова Л.И. воспользовалась суммой займа в полном объеме в день его получения; осуществляла платежи в соответствии с графиком до августа 2015 г. (то есть до момента отзыва у банка лицензии), после указанного времени денежных средств ею не вносилось.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период с 21.08.2015 по 03.02.2020 у нее образовалась задолженность в общей сумме 99 562,92 рублей, из которых: сумма основного долга - 31 120,48 рублей, сумма процентов - 43 884,54 рублей, штрафные санкции - 24 557,90 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В ходе рассмотрения дела Долговой Л.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику должен был состояться 23 ноября 2015 г., со следующего дня для банка начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, при этом имело место прерывание течения данного срока в связи с обращением банка 11 сентября 2017 г. за вынесением судебного приказа и отменой этого приказа по заявлению должника определением от 16 мая 2018 г., вместе с тем, с настоящим иском в суд банк обратился только 2 июля 2020 г.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае применен правильно.
Так, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемные денежные средства подлежали возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8648 рублей, последний платеж должен был быть произведен 23 ноября 2015 г. в сумме 7209,15 рублей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного постановления разъясняется, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в частности, отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк ранее обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника Долговой Л.И., заявление поступило мировому судье 11 сентября 2017 г., судебный приказ был вынесен 12 сентября 2017 г., однако определением от 16 мая 2018 г. отменен.
В апелляционной жалобе истец указывает на факт своего обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа посредством почтовой связи 25 декабря 2017 г. Однако суд апелляционной инстанции такие доводы принять не может, поскольку они не согласуются с представленными документами о поступлении заявления банка к мировому судье и вынесении судебного приказа значительно раньше - в сентябре 2017 г.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения приведенных в пункте 18 вышеназванного постановления разъяснений в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока составляла более шести месяцев.
Так, первый просроченный платеж у ответчика имел место в августе 2015 г. Согласно графику платежей он должен был быть осуществлен в срок до 20 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 21 августа 2015 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 21 августа 2018 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 11 сентября 2017 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату прошло 2 года 22 дня, то есть до окончания срока исковой давности оставалось 11 месяцев 8 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 16 мая 2018 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 24 апреля 2019 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен конкурсным управляющим только 2 июля 2020 г.
Последний просроченный платеж у ответчика имел место в ноябре 2015 г. Согласно графику платежей он должен был быть осуществлен в срок до 23 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 24 ноября 2015 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 24 ноября 2018 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 11 сентября 2017 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату прошел 1 год 9 месяцев 18 дней, то есть до окончания срока исковой давности оставался 1 год 2 месяца 12 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 16 мая 2018 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 28 июля 2019 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен конкурсным управляющим только 2 июля 2020 г.
Таким образом, по всем просроченным платежам, начиная с августа 2015 г. и заканчивая ноябрем 2015 г., срок исковой давности банком был пропущен.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с таким решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов о злоупотреблении ответчиком своими права, которое выразилось в намеренном неисполнении обязательств по кредитному договору, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. Долгова Л.И. без каких-либо нарушений производила все выплаты по договору в соответствии с установленным графиком, просрочка начала формироваться только после отзыва у банка лицензии и связана с невозможностью приема самим банком платежей от заемщиков.
Доводы жалобы о том, что после отзыва у банка лицензии должникам рассылались информационные письма с реквизитами для погашения задолженности, а ответчик не исполнив обязательства, злоупотребил своими правами, при условии пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, основанием для иных выводов суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
